TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, 13 de marzo de 2018 207° y 159° PARTE DEMANDANTE: ENRIQUE ALEXANDER MORENO VELAZCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.784.763, domiciliado en San Cristóbal Estado Táchira. PARTE DEMANDADA: DEISY DESIREE HERNANDEZ BONILLA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.241.157, domiciliada en Kilómetro 2 vía Rubio, sector denominado Lagunillas de Zorca, Parroquia San Juan Bautista, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira. MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES-INTIMACION (CHEQUE). EXP. N° 177-17 De la revisión minuciosa a las actas procesales que integran el presente expediente signado con el Nº 177-16, relativo al juicio de COBRO DE BOLIVARES-INTIMACION (CHEQUE), interpuesto por el ciudadano ENRIQUE ALEXANDER MORENO VELAZCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.784.763, domiciliado en San Cristóbal Estado Táchira, asistido por el abogado en ejercicio JORGE ALBERTO OMAÑA PÉREZ, inscrito en el IPSA bajo el N° 166.163, en contra de la ciudadana DEISY DESIREE HERNANDEZ BONILLA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.241.157, domiciliada en Kilómetro 2 vía Rubio, sector denominado Lagunillas de Zorca, Parroquia San Juan Bautista, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira; El Tribunal advierte que debe hacer pronunciamiento sobre la declaratoria de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, para lo cual previamente observa: El Código de Procedimiento Civil establece, la institución denominada perención de la instancia. En este sentido, el artículo 267 de dicho Código dispone: "Toda instancia se extingue por el transcurso de un año, sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes..." En su esencia, la disposición contenida en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y conforme lo señala el Artículo 269 eiusdem, tal sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes. La perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. En efecto la referida disposición establece: “Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declara en cualquiera de los casos del artículo 267 es apelable libremente” El tratadista Dr. Ricardo Henríquez La Roche, en materia de perención, sostiene: "Un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos, sino por omisión de las partes. Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realiza acto de impulso procesal alguno. La perención es el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso. El fundamento del instituto de perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para ahorrar a los jueces deberes de cargo innecesario”. <> (cfr CHIOVENDA, José: Principios..., II, p.428). (HENRIQUEZ LA ROCHE, Ricardo. "Código de Procedimiento Civil", Tomo II, págs., 328 y 329). El autor patrio Rengel Romberg (1.995), en su obra "Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano", alude que la perención se encuentra determinada por tres condiciones, una objetiva, la inactividad se reduce a la falta de realización de actos procesales, otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez y finalmente una condición temporal, relativa a la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año, en concordancia con jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Civil, de fecha Seis (06) de Julio del Año Dos Mil Cuatro (2004), con ponencia del Magistrado TULIO ALVAREZ LEDO. En sintonía con la doctrina anterior, la Jurisprudencia del Máximo Tribunal de la República, ha dejado establecido que la perención de la Instancia es el efecto procesal extintivo, causado por la inactividad de las partes durante los plazos determinado en los ordinales del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y está concebida por el Legislador como norma de orden público, verificable de derecho y no renunciable por convenio entre las partes, pudiéndose declarar aun de oficio por el Tribunal, todo lo cual resalta su carácter imperativo. Siendo entonces la perención materia de orden público, se causa por la misma inactividad de las partes durante el procedimiento, antes de que éste entre en la fase de sentencia, esto es, al día siguiente del vencimiento del término para presentar las observaciones a los informes, pues al verificarse de derecho, su efecto extintivo se expande a todos los actos procesales anteriores y posteriores a los informes, salvo aquellos a que se refiere el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, es decir que la perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de autos, que como bien lo acota el Legislador, sólo extingue el proceso. Sentadas las premisas anteriores, y observando el Tribunal que consta plenamente en autos que: • A los folios 20 y 21, corre inserto auto de admisión dictado por este Tribunal en fecha 13 de julio de 2016, mediante el cual ordenó la intimación de la parte demandada previa consignación de fotostatos y medios de transporte para su práctica. • Al folio 22, corre diligencia de fecha 22 de julio de 2016, suscrita por el ciudadano ENRIQUE ALEXANDER MORNEO VELAZCO, asistido de abogado, mediante la cual suministro el pago de fotostatos y medio de transporte para la elaboración y practica de citación; igualmente ratificó solicitud de medida cautelar. • Al folio 23, corre diligencia suscrita por el alguacil de este Tribunal de fecha 22 de julio de 2016, informando que le fue suministrado los fotostatos necesarios para la realización de la compulsa y los medios de transporte para su practica. • Al folio 24, corre auto de fecha 11 de agosto de 2016, mediante el cual este Tribunal libró boleta de citación para la ciudadana DEISY DESIREE HERNANDEZ BONILLA. • Al folio 27, corre diligencia de fecha 08 de marzo de 2017, suscrita por el alguacil de este Tribunal, mediante la cual informa que le fue imposible practicar la citación de la demandada ciudadana DEISY DESIREE HERNANDEZ BONILLA. • A los folios 01 y 02 del cuaderno de medidas, corre auto de fecha 01 de agosto de 2016, dictado por este Tribunal, mediante el cual se decreto MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el inmueble descrito en autos, propiedad de la demandada ciudadana DEISY DESIREE HERNANDEZ BONILLA, librándose oficio N° 329 (folios 03 y 04 del cuaderno de medidas) al Registrador Inmobiliario del Segundo Circuito del Municipio San Cristóbal Estado Táchira, participando sobre la misma. • Al folio 05 del cuaderno de medidas, corre oficio N° 020 de fecha 16 de enero de 2017, procedente del Registro Público Segundo Circuito Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, mediante el cual informan a este Tribunal que se estampo MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre inmueble propiedad de la demandada ciudadana DEISY DESIREE HERNANDEZ BONILLA. • Al folio 06 del cuaderno de medidas, corre auto de fecha 15 de febrero de 2017, dictado por este Tribunal, mediante el cual se agrego a los autos el oficio N° 020 de fecha 16 de enero de 2017, procedente del Registro Público Segundo Circuito Municipio San Cristóbal, Estado Táchira. Ahora bien, habiéndose analizado las actas procesales que conforman el presente expediente, esta sentenciadora observa que la última actuación fue realizada en fecha 08 de marzo de 2017, mediante diligencia suscrita por el alguacil de este Tribunal quien informo que le fue imposible intimar a la parte demandada de autos, sin que hasta la presente fecha conste en autos el impulso de la parte actora para gestionar la intimación; lo que era un deber ineludible de la parte actora como interesada en la tramitación del proceso, realizar los actos necesarios tendentes para cumplir con tal fin, lo que implica que su desatención entraña una renuncia a continuar la causa, incurriendo infaliblemente en el presupuesto normativo del encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, pudiéndose apreciar que ha transcurrido hasta la presente fecha desde el 08 de marzo de 2017, un (1) año y cuatro (04) días, sin que se haya impulsado la intimación de la parte demandada, para continuar con el procedimiento; en consecuencia ha transcurrido más de un (1) año de inactividad procesal plena, en tal virtud se declara la perención de instancia y así se decide. De acuerdo a las consideraciones expuestas este Juzgado QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA DE CONFORMIDAD con lo establecido en los Artículos 12, 15, 242, 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en el presente juicio de COBRO DE BOLIVARES-INTIMACION (CHEQUE). No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Así mismo, se acuerda EL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR decretada en fecha 01 de agosto de 2016, por este Tribunal, para lo cual líbrese oficio al Registrador Inmobiliario del segundo Circuito del Municipio San Cristóbal del Estado Táchira. Ofíciese lo conducente. Procédase al archivo del presente expediente en su oportunidad legal correspondiente. LA JUEZ TITULAR, Abg. ROSA MIREYA CASTILLO QUIROZ LA SECRETARIA, Abg. NORMA MAGALLY ONTIVEROS CHACON En la misma se publicó la anterior sentencia siendo las tres y cero minutos de la tarde (03:00 pm) del día de hoy y se cumplió con lo ordenado librándose oficio N° 060. RMCQ/Magally o. Exp. N° 177-16 La Secretaria