TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA

PARTE DEMANDANTE: PRISCA ELIBERTH PEÑA SANCHEZ venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 11.847.607.-
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: MARIA PEÑA abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 152.896-
PARTE DEMANDADA: UNION DE CONDUCTORES LA RESPONSABLE S.C., En la persona del Ciudadano JOSÉ WILLIAM HORACE, venezolano mayor de edad, titular e la cédula de identidad Nro. 3.563.580.-
NO CONSTA EN AUTOS APODERADO JUDICIAL
MOTIVO: DAÑOS Y PERJUICIOS (TRÁNSITO).-
EXPEDIENTE: 31.194.-
-I-
El presente juicio se inicia por escrito libelar presentado ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en fecha 08 de marzo del 2017, por la abogada MARIA PEÑA, inscrita en el inpreabogado bajo el Nro. 152.896, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana PRISCA ELIBERTH PEÑA SANCHEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº 11.847.607, mediante la cual demanda por ACCIÓN DAÑOS Y PERJUICIOS DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRÁNSITO, a la UNION DE CONDUCTORES LA RESPONSABLE S.C., En la persona del Ciudadano JOSÉ WILLIAM HORACE, venezolano mayor de edad, titular e la cédula de identidad Nro. 3.563.580.
En fecha 09 de marzo de 2017 el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo admitió la demanda, ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, dentro de los veinte (20) días de Despacho siguientes, a que conste autos la citación que se haga, a fin de dar contestación a la demanda, ordenándose previa consignación de los fotostatos librar la compulsa respectiva.
A su vez en esa misma fecha el tribunal se declaró incompetente para conocer de la presente acción y declino la competencia por territorio al Juzgado (Distribuidor) de Primera Instancia en lo Civil Mercantil, Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda.
En fecha 27 de marzo de 2017 el tribunal ordena la remisión del expediente al Juzgado (Distribuidor) de Primera Instancia en lo Civil Mercantil, Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda.
En fecha 20 de abril del 2017 se dio por recibido el expediente proveniente del Juzgado Distribuidor y los recaudos que lo acompañan.
En fecha 26 de junio de 2017 este Juzgado, instó a la parte interesada a consignar los fotostatos para la elaboración de la compulsa, a fin de dar cumplimiento de lo solicitado mediante diligencia presentada en fecha 15 de junio de 2017.
II
Efectuado el estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, procede este Tribunal a examinar si en el caso sub iudice se verificó la perención de la instancia, para lo cual observa:
La perención de la instancia opera por la inactividad procesal de las partes; es decir, por la no realización de actos de procedimiento destinados a mantener en curso el proceso, en un período de tiempo de al menos un año; ello, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, que establece:
“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención (…)”
“Ordinal 1º: Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado”. (Negrilla y Subrayado de este Tribunal).

De lo anterior se colige que a la figura de la Perención de la Instancia, le fue atribuido carácter objetivo, por tanto, a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo por parte del legislador, revistió a la Institución de la Perención de una naturaleza eminente sancionatoria, siendo aplicable a las partes, conforme lo dispone el artículo 268 del Código de Procedimiento Civil, independientemente que alguna de ellas resulte ser niños, niñas o adolescentes, o cualquier otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes.
La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en la presunción de que las partes han abandonado o perdido el interés en el juicio, derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el artículo supra citado.
En concordancia con la disposición antes transcrita, el artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente.
En el caso que nos ocupa y previa revisión de las actas procesales, se evidencia que una vez admitida la demanda, en fecha 09 de marzo de 2017; no se verifica en las actas, que el demandante o su apoderado judicial, hayan consignado los fotostatos requeridos a los fines de librar la compulsa ordenada a la parte demandada, es decir no dieron cumplimiento a las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación personal de la parte demandada, por lo que desde aquella fecha, hasta la presente data, han transcurrió el lapso a que se contrae el Ordinal Primero del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por no haber dado la parte accionante cumplimiento con la carga que le impone tal disposición y, así se decide.-
-III-
Por las razones antes expuestas, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en Los Teques, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de La Ley, decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267, ordinal 1° y 269 del Código de Procedimiento Civil y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem.
Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.
Para darle cumplimiento a lo establecido en el Artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada de la anterior sentencia.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción del Estado Miranda. Los Teques, 31 de mayo de 2018, Años 208° de la Independencia y 159° de la Federación
LA JUEZA TITULAR

ELSY MADRIZ QUIROZ
EL SECRETARIO TEMPORAL

CARLOS OLMOS
En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ dos de la tarde (02:00 p.m).

EL SECRETARIO TEMPORAL

CARLOS OLMOS
EMQ/YR/NVAN.-
Exp. Nro. 31.194