REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA







CICUITO JUDICIAL PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN
JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
SAL N° 01 DE LA CORTE DE APELACIONES
SEDE LOS TEQUES

Los Teques, 26 de septiembre de 2018
208º y 159º
CAUSA Nº 1A-a 11188-18

JUEZ PONENTE: BERNARDO ODIERNO HERRERA

Corresponde a esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones, conocer del recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho RAQUEL MORILLO, defensora Pública Tercera 3° Penal Ordinaria de esta Circunscripción Judicial Penal y Sede, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Bolivariano de Miranda, contra la decisión de fecha doce (12) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), dictada por el Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Decreto Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad a los ciudadanos JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE COAUTORES, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 en sus numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el secuestro y la Extorsión, ASOCIACIÓN AGRAVADA PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el artículo 29 en sus numerales 4 y 9 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y SECUESTRO AGRAVADO EN MEDIO DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el artículo 10 en sus numerales 12 y 13 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión.

Se dio cuenta a esta Sala en fecha siete (07) de junio de dos mil dieciocho (2018) del recurso de apelación interpuesto y se designó Ponente al juez integrante BERNARDO ODIERNO HERRERA, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

En fecha trece (13) de junio de dos mil dieciocho (2018), se dicto decisión mediante la cual se admitió el presente Recurso de Apelación interpuesto por la profesional del derecho RAQUEL MORILLO, Defensora Pública Tercera 3° Penal Ordinaria de esta circunscripción Judicial Penal y Sede, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Bolivariano de Miranda.

En fecha trece (13) de junio de dos mil dieciocho (2018), se dicta auto mediante el cual se ordena librar comunicación Nº 465-18, dirigida al Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, a los fines de solicitar información relacionada con el estado actual de la causa seguida a los ciudadanos JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ, signada con el Nº 6C-18377-16.

En fecha doce (12) de septiembre de dos mil dieciocho (2018), se dicta auto mediante el cual se ordena librar comunicación N° 687-18, ratificando el contenido del oficio N° 465-18, de fecha 13-09-2018, dirigido al Tribunal Sexto de Primera Instancia en funciones de control de este Circuito Judicial Penal.

En fecha veinte (20) de septiembre de dos mil dieciocho (2018), se recibe comunicación Nº 1819/2018 de fecha diecisiete (17) de septiembre de dos mil dieciocho (2018), procedente del Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante el cual informa a esta Alzada, el estado actual de la causa seguida a los ciudadanos JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ.

Seguidamente esta alzada emite pronunciamiento con fundamento a lo dispuesto en el artículo 442 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, en los siguientes términos:

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En fecha 12-12-2016 el TRIBUNAL 6º DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, dicto decisión mediante la cual Decreto medida de privación judicial preventiva de libertad a los ciudadanos JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE COAUTORES, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 en sus numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el secuestro y la Extorsión, ASOCIACIÓN AGRAVADA PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el artículo 29 en sus numerales 4 y 9 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y SECUESTRO AGRAVADO EN MEDIO DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el artículo 10 en sus numerales 12 y 13 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión.

Contra dicha decisión ejerció recurso de apelación la profesional del Derecho RAQUEL MORILLO, Defensora Pública Tercera 3° Penal Ordinaria de esta Circunscripción Judicial Penal y Sede, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Bolivariano de Miranda, presentó recurso de apelación conforme a lo señalado en el artículo 439 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal.
En fecha veinte (20) de septiembre de dos mil dieciocho (2018), se recibe comunicación N° 1819/2018 procedente del Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, en la cual señala lo siguiente:

“…Tengo el agrado de dirigirme a Usted, en la oportunidad de dar respuesta a oficio signado con el número 687/18, datado doce (12) de septiembre del año en curso, y recibo en este órgano Jurisdiccional en fecha catorce (14) del mes y año que discurre, donde solicita información sobre el estado actual de la causa distinguida bajo la nomenclatura 6C-18377-16, seguido en contra de los ciudadanos TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ Y JACKSON ISMAEL ROMERO, titulares de las cédulas de identidad personales N° V-23.608.247 y V-27.513.249 respectivamente, en un lapso no mayor de 24 horas.
Al respecto, se le hace de su conocimiento que en fecha 31/08/2017, se realizo el acto de audiencia Preliminar, donde se admitió parcialmente la acusación presentada por la Fiscalía 3° del Ministerio Público, en contra de los imputados JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ MARTINEZ, titulares de las cédulas de identidad personales números V-27.513.249 V-23.608.247, respectivamente, por los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE COAUTORES, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 en sus numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, Desestimándose los delitos de EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión, SECUESTRO AGRAVADO EN MEDIO DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el artículo 7 con relación al artículo 10 en sus numerales 12 y 16 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión y ASOCIACIÓN AGRAVADA PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el artículo 29 en sus numerales 4 y 9 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo; de igual forma Se Mantuvo la Medida Privativa de Libertad, la cual fue decretada por este Juzgado en fecha 12/12/2016, en el acto de Audiencia Oral de presentación de Aprehendido; así mismo se le informa que el Expediente Original, fue remitido a la Oficina de Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal y Sede, a los fines de su distribución ante un Tribunal de Ejecución de esta Circunscripción Judicial, quedando así en el Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal y Sede, bajo el N° 3E-551, ello de acuerdo a los registros plasmados en el libro L-1 correspondiente...”

Con relación al presente recurso de apelación el cual ocupa la atención de esta Corte, tenemos que la defensa de los ciudadanos JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ , impugnó la decisión dictada por el TRIBUNAL 6º DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, en fecha 16-12-2017, mediante la cual Decreto medida de privación judicial preventiva de libertad a los ciudadanos supra mencionados, por la presunta comisión de los delitos antes señalados.

Respecto a ello debe precisar esta Corte que dentro de los presupuestos de procedencia en el mecanismo de impugnación, nuestro ordenamiento jurídico procesal penal prevé para la recurribilidad de una resolución judicial, la legitimación de quien recurre, el agravio causado, el plazo para apelar y la forma en que éste debe ser planteado.

Ahora bien, en cuanto a uno de esos requisitos de procedencia, es decir, el agravio, también denominado perjuicio, éste constituye un presupuesto subjetivo de la impugnación, pues surge cuando, como explica Véscovi “se trata de que el acto impugnado (la resolución por ejemplo) desmejore o contradiga la expectativa de la parte en relación a la pretensión deducida en ese proceso”.

Por su parte Binder señala que “A la discrepancia con la resolución que se impugna se le agrega, tradicionalmente la existencia de un perjuicio efectivo como presupuesto de la facultad. Se considera inexistente el perjuicio en el caso del imputado favorecido por la parte dispositiva de la resolución, aunque se discrepe con la fundamentación o cuando se ha llegado a la solución propugnada por el recurrente por una vía distinta a la sostenida por este…”

De igual forma expresa el mismo jurista que “…la idea del recurso como derecho aparece en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), que en su articulo 8, sobre Garantías Judiciales dice que: “Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas… derecho de recurrir del fallo ante juez o Tribunal Superior”.

Continúa el citado tratadista afirmando que “el derecho a recurrir no es un derecho sin condiciones: tiene el límite del agravio. Si el sujeto que quiere recurrir no ha sufrido ningún agravio, no se le reconoce el derecho, porque éste no constituye un simple mecanismo disponible, sino un mecanismo destinado a dar satisfacción a un interés real y legítimo. ¿Qué interés puede tener en revisar un fallo quien no ha resultado afectado por él? Por supuesto, para satisfacer las exigencias de amplitud del Convenio de San José es necesario que los sistemas procesales no sean muy estrictos en la determinación del agravio. En realidad, la sola posibilidad de que ese agravio exista es suficiente para permitir que el sujeto potencialmente agraviado pueda plantear su recurso.”

De manera que, de acuerdo al mentado autor, “el otorgamiento de esa facultad de recurrir debe ser amplio, tanto en lo que respecta a las personas a quienes se reconoce esa facultad (impugnabilidad subjetiva), como a las resoluciones judiciales que pueden ser recurridas (impugnabilidad objetiva). Podemos decir, pues, que en el espíritu del Pacto de San José, que diseña las garantías de un proceso penal, se halla en el criterio de que todas las resoluciones judiciales que producen algún agravio deben poder ser recurridas por todas las personas que intervienen en ese proceso penal…”

Así vemos que, conforme lo prevé el artículo 423 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, las decisiones judiciales serán recurribles solo por los medios y en los casos expresamente establecidos, con lo cual se extiende el contenido del principio de agravio previsto en el artículo 427 ejusdem.

En el caso sub examine aprecia esta Corte que la defensa de los imputados de autos recurre contra la decisión mediante la cual el a quo decreto medida de privación judicial preventiva de libertad a los ciudadanos JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ , por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE COAUTORES, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 en sus numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el secuestro y la Extorsión, ASOCIACIÓN AGRAVADA PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el artículo 29 en sus numerales 4 y 9 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y SECUESTRO AGRAVADO EN MEDIO DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el artículo 10 en sus numerales 12 y 13 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión, que en fecha treinta y uno (31) de agosto de dos mil diecisiete (2017) el tribunal 6° de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal y Sede, celebro Audiencia Preliminar en la causa seguida a los ciudadanos JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ, donde los ciudadanos ut supra mencionados, se le dictara sentencia condenatoria por admisión de los hechos, de lo que se infiere que el agravio inicialmente invocado por la defensa recurrente cesó con dicha resolución judicial, motivo por el cual en el presente caso resulta inoficioso entrar a analizar los argumentos esgrimidos por el impugnante, siendo procedente y ajustado a derecho declarar NO HA LUGAR la resolución de dicho recurso de apelación. ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA

Por los razonamientos anteriormente expuestos esta SALA Nº 1 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos:

UNICO: Se DECLARA NO HA LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la profesional del Derecho RAQUEL MORILLO, defensora Pública Tercera 3° Penal Ordinaria de esta Circunscripción Judicial Penal y Sede, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Bolivariano de Miranda, contra la decisión de fecha doce (12) de diciembre de dos mil diecisiete (2017), dictada por el Tribunal Sexto de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal y Sede, mediante la cual Decreto medida de privación judicial preventiva de libertad en contra de los ciudadanos JACKSON ISMAEL ROMERO CALZADILLA Y TERRY JOSÉ ÁLVAREZ LÓPEZ, por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE COAUTORES, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6 en sus numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, EXTORSIÓN, previsto y sancionado en el artículo 16 de la Ley contra el secuestro y la Extorsión, ASOCIACIÓN AGRAVADA PARA DELINQUIR, previsto y sancionado en el artículo 37 en relación con el artículo 29 en sus numerales 4 y 9 de la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y SECUESTRO AGRAVADO EN MEDIO DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el artículo 10 en sus numerales 12 y 13 de la Ley contra el Secuestro y la Extorsión, toda vez que resulta inoficioso por cuanto ha cesado el motivo que dio origen al recurso de apelación puesto hoy a consideración de esta Alzada.

Regístrese, publíquese, diarícese, y remítase la presente compulsa a su tribunal de origen, a los fines consiguientes.
EL JUEZ PRESIDENTE,

BERNARDO ODIERNO HERRERA
(Ponente)

LA JUEZA INTEGRANTE, LA JUEZA INTEGRANTE,

DRA.DAISY SUÁREZ LIÉBANO DRA. MARINA OJEDA BRICEÑO

LA SECRETARIA,

ABG. ANGÉLICA GONZÁLEZ BUITRAGO
En esta fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.
LA SECRETARIA,

ABG. ANGÉLICA GONZÁLEZ BUITRAGO





BOH/DSL/MOB/AGB/eh.
EXP. Nº 1A-a 11188-18