REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL JUZGADO DEL MUNICIPIO ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA GUATIRE DEMANDANTE: CARMEN STEPHANY SOTO AMARGURA y DARWIN ANTONIO SANDOVAL VARGAS, venezolanos, mayores de edad, y titulares de las cédulas identidad Nos. V.- 20.211.930 y V.- 19.560.294, respectivamente.- ABOGADO ASISTENTE DE LOS DEMANDANTES: GABRIELA CAROLINA SOTO AMARGURA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 239.456.- MOTIVO: DIVORCIO 185-A.- EXPEDIENTE: 4943-17.- -I- PARTE NARRATIVA Se inician las presentes actuaciones por libelo de demanda presentado el 08 de Noviembre de 2.017 por los ciudadanos CARMEN STEPHANY SOTO AMARGURA y DARWIN ANTONIO SANDOVAL VARGAS, debidamente asistidos por la Abg. GABRIELA CAROLINA SOTO AMARGURA inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 239.456. Admitida la acción en fecha 13 de noviembre de 2.017, se ordenó notificar a la Ciudadana Fiscal Décima Tercera (13º) del Ministerio Público con competencia en Protección Civil y Familia del Estado Miranda.- Así pues, tenemos que la última actuación realizada por las partes en el presente juicio, fue en fecha 08 de noviembre de 2.017, y desde entonces hasta la presente fecha, ha transcurrido más de 1 año sin que se hubiere realizado ninguna otra actuación de procedimiento de las partes, y en especial de la parte actora quien debía impulsar el proceso.- En tal virtud, pareciera, pues, que ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones.- -II- PARTE MOTIVA PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…” Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329). Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida. La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.- SEGUNDA CONSIDERACIÓN: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos: a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes. b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado. c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez. En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASÍ SE DEJA ESTABLECIDO.- TERCERA CONSIDERACIÓN: Así tenemos pues, que desde la consignación de los recaudos, es decir, desde el día 08 de Noviembre de 2.017, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía – como se dijo con anterioridad – dar el impulso correspondiente al presente procedimiento, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se halla en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 08 de Noviembre de 2.017. ASÍ SE DECLARA.- -III- PARTE DISPOSITIVA Por las consideraciones que anteceden, este Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente solicitud que por DIVORCIO 185-A han presentado los ciudadanos CARMEN STEPHANY SOTO AMARGURA y DARWIN ANTONIO SANDOVAL VARGAS, plenamente identificados al comienzo de este fallo.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil y dada la naturaleza del fallo, NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en la ciudad de Guatire a los veintiséis (26) días del mes de julio de Dos Mil Diecinueve (2.019). Años: 208º de la Independencia y 200º de la Federación.- LA JUEZ, Abg. FABIOLA TERAN SUAREZ LA SECRETARIA, Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las 11:00 de la mañana.- LA SECRETARIA, Abg. MARISOL GONZALEZ RONDON FTS/MGR/Y.B.- EXP. 4943-17.-