...REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE: JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA 209º y 160º PARTE ACTORA: Ciudadano CARLOS ANTONIO CONTRERAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 573.121. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Abogada en ejercicio GREGORIANA SOTO VELASCO, inscrita en el Instituto de Previsiòn Social del Abogado bajo el Nº 49.556. PARTE DEMANDADA: Ciudadana YOLANDA DEL CARMEN COLLANTES PALMA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.102.369. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No constituido en autos. MOTIVO: DIVORCIO. SENTENCIA: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. EXPEDIENTE Nº: 20.552. -I- SÍNTESIS DEL PROCESO Se recibió en fecha 18 de julio de 2014, del sistema de distribución de causas, correspondiéndole el conocimiento de la misma a este juzgado, la presente demanda que por DIVORCIO incoara el ciudadano CARLOS ANTONIO CONTRERAS, contra la ciudadana YOLANDA DEL CARMEN COLLANTES DE CONTRERAS (Folios 01 al 04). En fecha 28 de julio de 2014, la representación judicial de la parte actora, abogada en ejercicio GREGORIANA SOTO, consignó los recaudos fundamentales de la demanda. (Folios 05 al 10). En fecha 29 de julio de 2014, este tribunal admitió la presente demanda, ordenando el emplazamiento de la parte demandada, con el objeto que compareciera a los actos respectivos; ordenando igualmente la notificación del Fiscal de Ministerio Público conforme a lo establecido en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil (Folio 11). En fecha 26 de septiembre de 2014, la apoderada judicial de la parte actora consignó los fotostatos necesarios para librar la respectiva compulsa a la parte demandada y asimismo solicitó que se librara comisión a un Tribunal de municipio Guarenas y se le designara correo especial. Acto seguido este juzgador ordenó librar la referida compulsa de citación en fecha 29 de septiembre de 2014, así como la comisión dirigida al Juzgado del municipio Plaza de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, y designó correo especial a la referida apoderada judicial, para los fines legales correspondientes (Folios 12 al 16). En fecha 02 de octubre de 2014, la apoderada judicial de la parte actora retiró la referida comisión contentiva de la citación de la parte demandada. (Folio 17). En fecha 19 de noviembre de 2014, el Alguacil adscrito a este despacho judicial consignó diligencia, mediante la cual dejó constancia de haber practicado la notificación de la representación fiscal. (Folios 18 y 19). En fecha 03 de marzo de 2015, este juzgado agregó a los autos la comisión porcedente del Tribunal Primero de municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda (Folio 20 al 38). En fecha en fecha 10 de octubre de 2019, el Dr. CÉSAR MEDRANO, se abocó al conocimiento de la presente causa. Ahora bien, vistas las actuaciones anteriormente expuestas, este tribunal pasa a realizar las siguientes consideraciones. -II- MOTIVACIONES PARA DECIDIR La institución procesal de la Perención de la Instancia, es el efecto procesal extintivo del procedimiento causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado por el ordenamiento jurídico venezolano en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Se define como una sanción prevista por el legislador, ante la posible conducta omisiva de las partes dentro del proceso, con la finalidad de evitar la pendencia indefinida en el tiempo de los juicios. Al respecto, al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)”. La norma precedentemente transcrita, contempla la perención ordinaria o anual, contenida en el encabezamiento del citado artículo, originada por la inactividad de las partes en el transcurso de un (01) año. Esta institución procesal está íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, o actuado de manera negligente al no realizar ningún acto para darle continuidad al proceso, trayendo como consecuencia la extinción del mismo. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia proferida en fecha 25 de octubre de 2016, en el expediente Nº AA20-C-2016-000241, dejó sentado que: “(…) La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, mas no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción (…)”. Así pues, sobre la perención de la instancia, la jurisprudencia ha sostenido en reiteradas ocasiones, que la misma se traduce en una sanción que produce el declive del juicio como consecuencia de la inactividad de las partes, quienes durante el transcurso de un tiempo previsto en la Ley, no impulsan el proceso, ocasionando su extinción. De esta manera, el Código de Procedimiento Civil establece que la perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos; solamente extingue el proceso. Sin embargo, el legislador establece que en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Así las cosas, se entiende que la perención obedece a la paralización de la causa atribuible a la parte, es decir, opera siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez, después de vista la causa, no producirá la perención; siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, ya que la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, debido a que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes. (criterio ratificado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° RC 000486, expediente N° 15-183, de fecha 6 de agosto de 2015, en el caso seguido por la sociedad mercantil SEGUROS PIRÁMIDE, C.A., contra la sociedad de comercio CONSTRUCTORA DELCAMAR, C.A.). En el caso de autos, en atención a la norma adjetiva ut supra citada, y a la doctrina imperante, este juzgado observa de las actas que cursan en el presente expediente, que desde el día 02 de octubre de 2014, fecha en la cual la representación judicial de la parte accionante, retiró la comisión librada para la practica de la citación, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un (01) año, sin que la parte demandante hubiese efectuado alguna actuación para consignar los requisitos solicitados por este tribunal y así impulsar el proceso, paralizándose la causa por su inactividad, en el lapso legal establecido para que opere la perención anual. Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil en el encabezamiento del artículo 267, quien aquí suscribe declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por falta de impulso procesal y, en consecuencia, EXTINGUIDO el proceso, tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo. Así se decide. -III- DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y, en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento, en el presente juicio que por DIVORCIO incoara el ciudadano CARLOS ANTONIO CONTRERAS, contra la ciudadana YOLANDA DEL CARMEN COLLANTES DE CONTRERAS, identificados anteriormente, y con base al Principio de Impulso Procesal y el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, la accionante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente expediente al Archivo Judicial en virtud de la declaratoria anterior, en el entendido que la presente remisión se realiza a los fines de la custodia del expediente así como el descongestionamiento del archivo de este tribunal. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, a los catorce (14) días del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2019). Años 209º de la Independencia y 160º de la Federación. EL JUEZ, Dr. CÉSAR MEDRANO EL SECRETARIO, Abg. SAMUEL GONZÁLEZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.). EL SECRETARIO ...