TSJ Regiones - Decisión

...PARTE ACTORA: Ciudadano JOSÉ LUÍS GÓMEZ PADRÓN, venezolano, mayor de edad, estado civil, casado, titular de la cédula de identidad número V.- 6.218.779.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA : NELSON JOSÉ BELANDIA, venezolano, mayor de edad, de estado civil soltero, titular de la cedula de identidad número V.-8.683.846, Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°150.848.
PARTE DEMANDADA: Ciudadana MILANGELA ISABEL OJEDA CUELLO, venezolana, mayor de edad, de estado civil casada, provista de la cedula de identidad número V.-10.281.186.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene Apoderado Judicial debidamente constituido.
MOTIVO: DIVORCIO.
EXPEDIENTE Nº. 21.396
-I-
SINTESIS DEL PROCESO
Se inició la presente demanda, en fecha 20 de abril de 2018, mediante el sistema de distribución de causas la demanda, presentada por el ciudadano, JOSÉ LUÍS GÓMEZ PADRÓN, asistido por el abogado NELSON JOSÉ BELANDIA contra la ciudadana MILANGELA ISABEL OJEDA CUELLO por DIVORCIO. (Folios 01 al 04).
Por diligencia de fecha 02 de mayo de 2018, el ciudadano JOSÉ LUÍS GÓMEZ PADRON, asistido de abogado consignó los recaudos pertinentes para pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda. (Folios 05 al 09)
En fecha 04 de mayo de 2018, se admitió la presente demanda ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, a fin de que compareciera a los actos. Asimismo se dejó constancia, que se libró boleta de notificación al Ministerio Público. (Folios 10 y 11)
En fecha 05 de junio de 2018, compareció el ciudadano, JOSÉ LUÍS GÓMEZ PADRÓN, asistido por el abogado NELSON JOSÉ BELANDIA y consignó los fotostatos respectivos, a fin de que se librara la compulsa de citación y boleta de notificación a la representación fiscal, demanda (Folio 12).
En fecha 05 de junio de 2018, se ordenó librar edicto conforme a lo previsto en al artículo 507 del Código Civil; asimismo se libro compulsa de citación a la parte demandada; dejándose constancia que el referido auto formaría parte del auto de admisión. (Folios 13 y 14).

En fecha 21 de junio de 2018, compareció el ciudadano JOSÉ LUÍS GÓMEZ PADRÓN, asistió de abogado, y retiró edicto a los fines de su publicación. (Folio15)
En fecha de 27 de junio de 2018, compareció el ciudadano JOSÉ LUÍS GÓMEZ PADRÓN, asistió de abogado, y consignó edicto debidamente publicado en prensa. (Folios 16 al 18.).
En fecha de 27 de junio de 2018, compareció el ciudadano JOSÉ LUÍS GÓMEZ PADRÓN, asistió de abogado, y consignó los emolumentos al Alguacil. (Folio 19).
En fecha 12 de Julio de 2018, el Alguacil de este Tribunal dejó constancia de haber practicado la notificación de la Vindicta Pública. (Folios 20 y 21).
-II-
MOTIVACIONES PARA DECIDIR

La institución procesal de la Perención de la Instancia, es el efecto procesal extintivo del procedimiento causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado por el ordenamiento jurídico venezolano en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Se define como una sanción prevista por el legislador, ante la posible conducta omisiva de las partes dentro del proceso, con la finalidad de evitar la pendencia indefinida en el tiempo de los juicios.
Al respecto, al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente:

“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)”.

La norma precedentemente transcrita, contempla la perención ordinaria o anual, contenida en el encabezamiento del citado artículo, originada por la inactividad de las partes en el transcurso de un (01) año. Esta institución procesal está íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, o actuado de manera negligente al no realizar ningún acto para darle continuidad al proceso, trayendo como consecuencia la extinción del mismo.
Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia proferida en fecha 25 de octubre de 2016, en el expediente Nº AA20-C-2016-000241, dejó sentado que:

“(…) La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, mas no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción (…)”.

Así pues, sobre la perención de la instancia, la jurisprudencia ha sostenido en reiteradas ocasiones, que la misma se traduce en una sanción que produce el declive del juicio como consecuencia de la inactividad de las partes, quienes durante el transcurso de un tiempo previsto en la Ley, no impulsan el proceso, ocasionando su extinción.
De esta manera, el Código de Procedimiento Civil establece que la perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos; solamente extingue el proceso. Sin embargo, el legislador establece que en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.
Así las cosas, se entiende que la perención obedece a la paralización de la causa atribuible a la parte, es decir, opera siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez, después de vista la causa, no producirá la perención; siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, ya que la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, debido a que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes. (criterio ratificado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° RC 000486, expediente N° 15-183, de fecha 6 de agosto de 2015, en el caso seguido por la sociedad mercantil SEGUROS PIRÁMIDE, C.A., contra la sociedad de comercio CONSTRUCTORA DELCAMAR, C.A.).
En el caso de autos, en atención a la norma adjetiva ut supra citada, y a la doctrina imperante, este Juzgado observa de las actas que cursan en el presente expediente, que desde el día 27 de junio de 2018, fecha en la cual la parte accionante consignó los emolumentos al Alguacil para la citación de la demandada, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un (01) año, sin que la parte demandante hubiese efectuado actuación alguna para impulsar el proceso, paralizándose la causa por su inactividad, en el lapso legal establecido para que opere la perención anual. Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil en el encabezamiento del artículo 267, quien aquí suscribe declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por falta de impulso procesal y, en consecuencia, EXTINGUIDO el proceso, tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo. Así se decide.
-III-
DISPOSITIVA
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y, en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento, en el presente juicio que por DIVORCIO incoara el ciudadano JOSÉ LUÍS GÓMEZ PADRÓN contra la ciudadana MILANGELA ISABEL OJEDA CUELLO, identificados anteriormente, y con base al Principio de Impulso Procesal y el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, el accionante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente expediente al Archivo Judicial en virtud de la declaratoria anterior, en el entendido que la presente remisión se realiza a los fines de la custodia del expediente así como el descongestionamiento del archivo de este tribunal.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, a los quince (15) días del mes de octubre de dos mil diecinueve (2019).
EL JUEZ,

Dr. CÉSAR MEDRANO
EL SECRETARIO,

Abg. SAMUEL GONZÁLEZ
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las doce y quince de la mañana (12:15 a.m.).
EL SECRETARIO

CM/SG/ODLAMG.
Exp. Nº.21.396.

...