...REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. 209º y 160º PARTE ACTORA: Ciudadano JOSÉ ANTONIO GÓMEZ GAUDENCIO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.003.657. APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Abogada en ejercicio SORINEL CARTA RAMOS, venezolana, mayor de edad, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 48.341. PARTE DEMANDADA: Ciudadana AURA CONSUELO MARTÍNEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-6.425.938. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene apoderados judiciales debidamente constituidos. MOTIVO: DIVORCIO. SENTENCIA: PERENCIÓN ANUAL (INTERLOCUTORIA). EXPEDIENTE Nro 21.008. -I- SINTESIS DEL PROCESO Se recibió en fecha 04 de julio de 2016, del sistema de distribución de causas, correspondiéndole el conocimiento de la misma a este Juzgado demanda que por DIVORCIO incoara el ciudadano JOSÉ ANTONIO GÓMEZ GAUDENCIO contra la ciudadana AURA CONSUELO MARTÍNEZ (Folio 1 al 3). En fecha 02 de agosto de 2016, compareció ante este Juzgado la parte actora, debidamente asistido de abogado y consignó recaudos para la admisión de la demanda. En virtud de ello en fecha 03 de agosto de 2016, se admitió la presente demanda y se ordenó el emplazamiento de las partes para los actos respectivos. Asimismo se ordenó notificar al Fiscal del Ministerio Público (Folios folio 4 al 14). En fecha 17 de octubre de 2016, el ciudadano JOSÉ ANTONIO GÓMEZ GAUDENCIO, en su carácter de parte actora, otorgó Poder Apud Acta a la abogada en ejercicio SORINEL CARTA RAMOS, a fin de que ejerciera su representación en juicio. (Folio 16). En fecha 17 de octubre de 2016, se libró la respectiva compulsa de citación y boleta de notificación a la Vindicta Pública. (Folios 17 y 18). Cursa de autos diligencia de fecha 23 de noviembre de 2016, suscrita por el Alguacil de este Tribunal, quien dejó constancia de haber practicado la notificación de la representación fiscal. (Folios 21 y 22). Cumplidos los tramites de la citación personal de la parte demandada, sin que ello fuese posible, en fecha 20 de enero de 2017, a solicitud de parte se ordenó la citación de la misma mediante carteles conforme a lo previsto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. (Folios 34 al 36). -II- MOTIVACIONES PARA DECIDIR Este Juzgado considera necesario referirse a la Institución Procesal de la Perención de la Instancia, que es el efecto procesal extintivo del procedimiento causando por la inactividad de las partes durante el plazo determinado por el Ordenamiento Jurídico venezolano en el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, se define como una sanción prevista por el legislador, ante la posible conducta omisiva de las partes dentro del proceso, con la finalidad de evitar la pendencia indefinida en el tiempo de los juicios. Al respecto, al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)”. La norma precedentemente transcrita, contempla la Perención ordinaria o anual, contenida en el encabezamiento del citado Artículo, originada por la inactividad de las partes en el transcurso de un año. Ésta Institución procesal está íntimamente vinculada con el Principio del Impulso Procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, o actuado de manera negligente al no realizar ningún acto para darle continuidad al proceso, trayendo como consecuencia la extinción del mismo. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia proferida en fecha 25 de octubre de 2016, en el expediente Nº AA20-C-2016-000241, dejó sentado que: “(…) La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, mas no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción (…)”. Así bien, sobre la perención de la instancia, la Institución ha sostenido en reiteradas ocasiones, que la misma se traduce en una sanción que produce el declive del juicio como consecuencia de la inactividad de las partes, quienes durante el transcurso de un tiempo previsto en la Ley, no impulsan el proceso ocasionando su extinción. Referente al Código de Procedimiento Civil el mismos establece que la perención no impide que se vuelva a proponer la Demanda, ni extingue los efectos de las Decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos; solamente extingue el proceso, pero sin embargo el legislador establece que en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurra noventa (90) días continuos después de verificada la perención. La perención obedece a la paralización de la causa atribuible a la parte, es decir, opera siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención. Siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, ya que el incumplimiento del deber de Administrar Justicia oportuna es solo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes. (Criterio ratificado por esta Sala en sentencia N° RC 000486, expediente N° 15-183, de fecha 6 de agosto de 2015, en el caso seguido por la sociedad mercantil SEGUROS PIRÁMIDE, C.A., contra la sociedad de comercio CONSTRUCTORA DELCAMAR, C.A.). En el caso de los autos, en atención a la norma adjetiva ut supra, y a la doctrina imperante, este Juzgado observa, de las actas que cursan en el presente expediente, que desde fecha 19 de enero de 2017, fecha en la cual la representación judicial de la parte accionante, abogada SORINEL CARTA RAMOS, solicitó la citación por carteles prevista en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un (01) año, sin que la parte demandante hubiese efectuado alguna actuación para impulsar el proceso, paralizándose la causa por su inactividad, en el lapso legal establecido para que opere la perención anual. Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil en el encabezamiento del artículo 267, este Juzgado declara, la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por falta de impulso procesal, tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo.- ASÍ SE DECIDE. -III- DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Y EN CONSECUENCIA EXTINGUIDO EL PROCEDIMIENTO, en el presente juicio que por DIVORCIO incoara al ciudadano JOSÉ ANTONIO GOMEZ GAUDENCIO contra la ciudadana AURA CONSUELO MARTINEZ, ambos identificados anteriormente , y en base al Principio de Impulso Procesal y el Artículo 271 del Código de Procedimiento Civil la demandante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente expediente al Archivo Judicial en virtud de la declaratoria anterior, en el entendido que la presente remisión se realiza a los fines de la custodia del expediente así como el descongestionamiento del archivo de este Tribunal. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, a los dos (02) días del mes de octubre de dos mil diecinueve (2019). Años 209º de la Independencia y 160º de la Federación. EL JUEZ, Dr. CÉSAR MEDRANO EL SECRETARIO, Abg. SAMUEL GONZÁLEZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las once y veinte de la mañana (11:00 a.m.). EL SECRETARIO CM/SG/Emmanuel Exp Nº. 21.008 ...