...PARTE ACTORA: Ciudadano NELSÓN JOSÉ BELANDRIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.- 8.683.846. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: NO TIENE APODERADOS JUDICIALES DEBIDAMENTE CONSTITUIDOS. PARTE DEMANDADA: Ciudadana ENEIDA TORRES ESQUIJAIOSA, de nacionalidad cubana, mayor de edad, documento de identidad pasaporte, N° V-400911. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO TIENE APODERADO JUCIAL CONSTITUIDO. MOTIVO: DIVORCIO. (PERENCIÒN DE LA INSTANCIA) EXPEDIENTE Nº. 20.943 -I- SINTESIS DEL PROCESO Se inició la presente demanda, en fecha 15 de marzo de 2016, mediante el sistema de distribución de causas la demanda, presentada por el ciudadano NELSON JOSÉ BELANDRIA contra la ciudadana ENEIDA TORRES ESQUIJAIOSA por DIVORCIO. (F. 01 al 06). En fecha 28 marzo de 2016, el ciudadano NELSON JOSÉ BELANDRIA, en su carácter de parte actora, asistido de abogado, consignó los recaudos fundamentales de la demanda. (F. 7 y 8). Por auto de fecha 31 de marzo de 2016, este Tribunal admitió la presente demanda y ordenó el emplazamiento de la parte demandada, para que tuvieran lugar los actos respectivos. Asimismo se ordenó notificar mediante boleta a la representación fiscal. (F. 9) En fecha 04 de abril de 2016, compareció el ciudadano NELSON JOSÈ BELANDRIA, asistido de abogado y consignó los fotostatos necesarios para librar la compulsa de citación y la boleta de notificación al Ministerio Público. (F. 10) En fecha 05 de abril de 2016, este Tribunal libró la respectiva compulsa de citación a la parte demandada, y boleta de notificación a la Fiscal Undécima del Ministerio Público. (F. 11 y 12). Cursa a los autos diligencia de fecha 03 de mayo de 2016, suscrita por el Alguacil de este Tribunal quien dejó constancia de haber practicado la notificación de la representación fiscal. (F. 13 y 14). Cursa diligencia de fecha 17 de junio de 2016, suscrita por el Alguacil de este Tribunal quien dejó constancia de no haber podido practicar la citación personal de la parte demandada. (F. 17 al 26). En fecha de 08 de agosto de 2016, compareció el ciudadano NELSON JOSÈ BELANDRIA, asistido de abogada solicitó la citación de la parte demandada, mediante carteles. (F. 27) Por auto de fecha 09 de agosto de 2016, este Tribunal a solicitud de parte, ordenó la citación de la parte demandada, mediante carteles de conformidad con lo previsto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. (F. 28 y 29) En fecha 21 de el Dr. CÉSAR ALEJANDRO MEDRANO RENGIFO, se abocò al conocimiento de la presente causa. (F. 30). -II- MOTIVACIONES PARA DECIDIR La institución procesal de la Perención de la Instancia, es el efecto procesal extintivo del procedimiento causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado por el ordenamiento jurídico venezolano en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Se define como una sanción prevista por el legislador, ante la posible conducta omisiva de las partes dentro del proceso, con la finalidad de evitar la pendencia indefinida en el tiempo de los juicios. Al respecto, al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)”. La norma precedentemente transcrita, contempla la perención ordinaria o anual, contenida en el encabezamiento del citado artículo, originada por la inactividad de las partes en el transcurso de un (01) año. Esta institución procesal está íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, o actuado de manera negligente al no realizar ningún acto para darle continuidad al proceso, trayendo como consecuencia la extinción del mismo. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia proferida en fecha 25 de octubre de 2016, en el expediente Nº AA20-C-2016-000241, dejó sentado que: “(…) La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, mas no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción (…)”. Así pues, sobre la perención de la instancia, la jurisprudencia ha sostenido en reiteradas ocasiones, que la misma se traduce en una sanción que produce el declive del juicio como consecuencia de la inactividad de las partes, quienes durante el transcurso de un tiempo previsto en la Ley, no impulsan el proceso, ocasionando su extinción. De esta manera, el Código de Procedimiento Civil establece que la perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos; solamente extingue el proceso. Sin embargo, el legislador establece que en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Así las cosas, se entiende que la perención obedece a la paralización de la causa atribuible a la parte, es decir, opera siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez, después de vista la causa, no producirá la perención; siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, ya que la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, debido a que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes. (criterio ratificado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° RC 000486, expediente N°20.457, de fecha 15 de marzo de 2016, contentivo del juicio de divorcio incoado por la ciudadana, BELANDRIA NELSON SOSE contra la ciudadana, TORRES ESQUIJAIOSA ENEIDA. En el caso de autos, en atención a la norma adjetiva ut supra citada, y a la doctrina imperante, este Juzgado observa de las actas que cursan en el presente expediente, que desde el día 08 de agosto de 2016, fecha en la cual la parte accionante solicitó la citación de la parte demandada conforme a lo previsto en el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, hasta la presente fecha ha transcurrido más de un (01) año, sin que la parte demandante hubiese efectuado actuación alguna para impulsar el proceso, paralizándose la causa por su inactividad, en el lapso legal establecido para que opere la perención anual. Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil en el encabezamiento del artículo 267, quien aquí suscribe declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por falta de impulso procesal y, en consecuencia, EXTINGUIDO el proceso, tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo. Así se decide. -III- DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y, en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento, en el presente juicio que por DIVORCIO incoara el ciudadano NELSON JOSÉ BELANDRIA contra la ENEIDA TORRES ESQUIJAIOSA identificados anteriormente, y con base al Principio de Impulso Procesal y el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, la accionante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente expediente al Archivo Judicial en virtud de la declaratoria anterior, en el entendido que la presente remisión se realiza a los fines de la custodia del expediente así como el descongestionamiento del archivo de este tribunal. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, a los veintiún (21) días del mes de octubre de dos mil diecinueve (2019). EL JUEZ, Dr. CÉSAR MEDRANO EL SECRETARIO, Abg. SAMUEL GONZÁLEZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las doce y cincuenta de la tarde (12:50 p.m.). EL SECRETARIO CM/SG/ODLAMG. Exp. Nº.20.943 ...