...PARTE ACTORA: Ciudadana YERITZA MARÍA PEREIRA VILLANUEVA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.- 6.052.016. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA Abogado en ejercicio ILDEMARO LATUFF CORONADO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 41.312. PARTE DEMANDADA: Ciudadano CARLOS JOSÉ HERRERA FRAY, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V.- 3.718.709. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene Apoderados Judiciales debidamente constituidos. MOTIVO: PARTICIÓN DE BIENES. SENTENCIA. INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA EXPEDIENTE Nº. 20.900 CAPÌTULO I SINTESIS DEL PROCESO Se dio inicio al presente juicio de PARTICIÓN DE BIENES, que incoara en fecha 14 de enero de 2016, el abogado en ejercicio ILDEMARO LATUFF CORONADO, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana YERITZA MARÍA PEREIRA VILLANUEVA, contra el Ciudadano CARLOS JOSÉ HERRERA FRAY. (F. 01 al 06) Mediante diligencia de fecha 10 de febrero de 2016, el abogado ILDEMARO LATUFF CORONADO, apoderado judicial de la parte actora consignó los recaudos necesarios para pronunciarse sobre la admisión de la presente demanda. (F. 07 al 73) Admitida la demanda en fecha 11 de febrero de 2016, se ordenó el emplazamiento de la parte demandada, a fin de que diera contestación a la demanda. (F.74-75) Por auto de fecha 26 de febrero de 2016, se libró compulsa de citación y se ordenó hacer entrega de la misma al apoderado judicial de la parte actora abogado ILDEMARO LATUFF CORONADO, conforme al artículo 345 del Código de Procedimiento Civil. (F.76-77). En fecha 18 de septiembre de 2017, el ciudadano juez de este Despacho se abocó al conocimiento de la demanda y asimismo se ordenó librar nueva compulsa de citación. (F. 80) Previa solicitud de la parte actora en fecha 06 de noviembre de 2017, se ordenó hacer entrega al apoderado judicial de la parte actora compulsa de citación conforme al artículo 345 del Código de Procedimiento Civil. (F. 82) CAPITULO II MOTIVACION PARA DECIDIR La institución procesal de la Perención de la Instancia, es el efecto procesal extintivo del procedimiento causado por la inactividad de las partes durante el plazo determinado por el ordenamiento jurídico venezolano en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Se define como una sanción prevista por el legislador, ante la posible conducta omisiva de las partes dentro del proceso, con la finalidad de evitar la pendencia indefinida en el tiempo de los juicios. Al respecto, al encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece lo siguiente: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (…)”. La norma precedentemente transcrita, contempla la perención ordinaria o anual, contenida en el encabezamiento del citado artículo, originada por la inactividad de las partes en el transcurso de un (01) año. Esta institución procesal está íntimamente vinculada con el principio del impulso procesal, concebida por el legislador como una sanción para las partes involucradas en la causa que hayan abandonado el juicio por el transcurso del tiempo, o actuado de manera negligente al no realizar ningún acto para darle continuidad al proceso, trayendo como consecuencia la extinción del mismo. Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia proferida en fecha 25 de octubre de 2016, en el expediente Nº AA20-C-2016-000241, dejó sentado que: “(…) La perención operará única y exclusivamente por la inactividad, negligencia o descuido de las partes al no realizar ningún acto para darle continuidad e impulso a la resolución de la controversia, mas no puede ser atribuida a la omisión o falta de acción del juez. Dependiendo de las circunstancias de las que se traten podrá ser declarada entre un mes y el año, luego de haberse materializado la inacción (…)”. Así pues, sobre la perención de la instancia, la jurisprudencia ha sostenido en reiteradas ocasiones, que la misma se traduce en una sanción que produce el declive del juicio como consecuencia de la inactividad de las partes, quienes durante el transcurso de un tiempo previsto en la Ley, no impulsan el proceso, ocasionando su extinción. De esta manera, el Código de Procedimiento Civil establece que la perención no impide que se vuelva a proponer la demanda, ni extingue los efectos de las decisiones dictadas, ni las pruebas que resulten de los autos; solamente extingue el proceso. Sin embargo, el legislador establece que en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Así las cosas, se entiende que la perención obedece a la paralización de la causa atribuible a la parte, es decir, opera siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez, después de vista la causa, no producirá la perención; siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, ya que la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, debido a que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes. (criterio ratificado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° RC 000486, expediente N° 15-183, de fecha 6 de agosto de 2015, en el caso seguido por la sociedad mercantil SEGUROS PIRÁMIDE, C.A., contra la sociedad de comercio CONSTRUCTORA DELCAMAR, C.A.). En el caso de autos, en atención a la norma adjetiva ut supra citada, y a la doctrina imperante, este juzgado observa de las actas que cursan en el presente expediente, que desde el día 02 de noviembre de 2017, (F.,,,,,,) hasta la presente fecha ha transcurrido más de un (01) año y diez (10) meses, sin que la parte demandante hubiese efectuado alguna actuación para consignar los requisitos solicitados por este tribunal y así impulsar el proceso, paralizándose la causa por su inactividad, en el lapso legal establecido para que opere la perención anual. Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en el Código de Procedimiento Civil en el encabezamiento del artículo 267, quien aquí suscribe declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por falta de impulso procesal y, en consecuencia, EXTINGUIDO el proceso, tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo. Así se decide. -III- DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y actuando por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Consumada la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y, en consecuencia, EXTINGUIDO el procedimiento, en el presente juicio que por PARTICIÓN DE BIENES incoara la ciudadana la ciudadana YERITZA MARÍA PEREIRA VILLANUEVA, contra el Ciudadano CARLOS JOSÉ HERRERA FRAY, identificados anteriormente, y con base al Principio de Impulso Procesal y el artículo 271 del Código de Procedimiento Civil, la accionante no podrá volver a proponer la demanda, antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. SEGUNDO: Se ordena la remisión del presente expediente al Archivo Judicial en virtud de la declaratoria anterior, en el entendido que la presente remisión se realiza a los fines de la custodia del expediente así como el descongestionamiento del archivo de este tribunal. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DE LA PRESENTE DECISIÓN. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, a los veinticuatro (24) días del mes de septiembre del año dos mil diecinueve (2019). Años 209º de la Independencia y 160º de la Federación. EL JUEZ, Dr. CÉSAR MEDRANO EL SECRETARIO, Abg. SAMUEL GONZÁLEZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.). EL SECRETARIO CM/SG/DERB. Exp. Nº. 20.900. ...