TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
Charallave, nueve (09) de agosto del año dos mil veintiuno (2021).
Años: 211º de la Independencia y 162º de la Federación

EXPEDIENTE N° 422-2021

PARTE ACTORA: MARY CARMEN PEDRAZA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.287.010.

ABOGADA ASISTENTE: ELIZABETH ZABALETA RAMOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 134.462.
PARTE DEMANDA: RONALD JOSE HERNANDEZ MONCADA, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.887.229.
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: No consta en autos.
MOTIVO: DIVORCIO JURISDICCION VOLUNTARIA (DESAFECTO).

SENTENCIA: DEFINITIVA
NARRATIVA
Por recibida la solicitud de Divorcio por desafecto conforme a lo establecido en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la Sentencia Nº 1.070 de fecha 09 de diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia con carácter vinculante, presentada vía online, en fecha 17/07/2021, a través del correo electrónico distribución. civil.miranda@gmail.com, por la ciudadana MARY CARMEN PEDRAZA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.287.010, debidamente asistida por la Abogada ELIZABETH ZABALETA RAMOS, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 134.462, siendo admitida por este Juzgado en fecha 20/07/2021, Asimismo, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal libró boleta de notificación a la Representación Fiscal y boleta de citación al ciudadano RONALD JOSE HERNANDEZ MONCADA, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-13.887.229.
En fecha 23/07/2021, el Alguacil titular de este Tribunal mediante diligencia consigno la Boleta de Notificación, librada a la Fiscal Decima Cuarta (14°) del Ministerio Publico, debidamente firmada y sellada. Asimismo, consigno la boleta de citación, librada al ciudadano RONALD JOSE HERNANDEZ MONCADA, supra identificado, debidamente firmada.

Expone la solicitante que en fecha 23/02/2018, contrajo Matrimonio Civil por ante El Registro Civil de Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado Bolivariano de Miranda, según consta de copia certificada del Acta de Matrimonio N° 36 de los Libros de Actas de Matrimonio Civiles llevados por ese Despacho en el año 2018, el cual anexo al presente expediente marcado con la letra “A”. Estableció su último domicilio conyugal de conformidad con lo previsto en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, en la siguiente dirección: En el Conjunto Residencial La Roca, I Etapa, Apartamento N° C4A41, ubicado en el cuarto piso del edificio “A”, conjunto Residencial C4, ubicado en la Carretera Nacional la Raíza-Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado Bolivariano de Miranda. Que durante su unión conyugal No procrearon hijos. Durante su unión conyugal adquirieron bienes gananciales que será liquidados amistosamente por las partes. Que en nuestra relación surgieron desavenencias que nos fueron distanciando como pareja haciendo imposible nuestra vida en común, a tal punto que hace más de Dos (2) años que deje de tener afecto a mi esposo como pareja, solo lo respeto como persona, no existiendo actualmente ningún vínculo afectivo o apego sentimental que me una a él, así mismo he de resaltar que me separe de hecho de mi esposo, interrumpiendo definitivamente nuestra vida en común el día 11 de junio de 2019, viviendo a partir desde esa fecha en la última dirección de vivienda conyugal y el en la urbanización Colina de Matalinda, Sector 1G1, Casa N° 22, vivienda de sus padres destacando que jamás pretendí ni pretendo reconciliación alguna, por lo que manifiesto mi voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto de acuerdo a la Sentencia N°1.070 de fecha 09 de diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia y que aquí reproduzco:
“… al momento en el cual perece el afecto y el cariño ocurre en el nacimiento del desafecto, en el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvió o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la perdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el conyugue cambien a sentimientos negativos o neutrales…”.
Como consecuencia de narrados, ciudadano Juez respetuosamente solicito decrete el divorcio por desafecto.
MOTIVA
Luego de revisar el expediente y el contenido de la pretensión pasa este Tribunal a pronunciarse sobre la competencia o no de este Tribunal para conocer la presente solicitud.
El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena mediante Resolución Nº 2.009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, y publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha dos (02) de abril de 2009, delegó competencia a los Juzgados de Municipio en asuntos de Jurisdicción Voluntaria o no Contenciosa. Tal potestad abarca distintas solicitudes, entre las cuales se encuentran la solicitud de DIVORCIO DE JURISDICCION VOLUNTARIA O NO CONTENCIOSA, razón ésta por la cual este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN CHARALLAVE. SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la solicitud en comento. Y ASÍ SE DECLARA.
Ahora bien, observa este Juzgado que, habiendo fenecido el lapso para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público, encontrándose debidamente notificado en fecha 23/07/2021, el cual hasta la presente fecha no ha comparecido ante este Tribunal, a los fines de realizar observaciones u objeciones a la presente solicitud y citado como quedo el ciudadano RONALD JOSE HERNANDEZ MONCADA, supra identificado.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“…Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo, así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia. Es de agregar, tal y como en la institución del afectito maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto. En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales. …omissis… Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más, sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada. …omissis… En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas...”
Por otra parte, se observa en la copia certificada del Acta de Matrimonio que los ciudadanos: MARY CARMEN PEDRAZA RODRIGUEZ y RONALD JOSE HERNANDEZ MONCADA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nros: V-14.287.010 y V-13.887.229 respectivamente, en fecha 23/02/2018, celebraron Matrimonio Civil, por ante el Registro Civil de Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado Bolivariano de Miranda. Copia certificada la cual fue consignada en la presente solicitud, por lo cual este Sentenciador le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.
Asimismo, se observa que el último domicilio conyugal fue en la En el Conjunto Residencial La Roca, I Etapa, Apartamento N° C4A41, ubicado en el cuarto piso del edificio “A”, conjunto Residencial C4, ubicado en la carretera nacional la Raíza-Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado Bolivariano de Miranda.
En virtud de lo anterior, y visto lo expuesto por la solicitante, quien ha manifestado su voluntad inequívoca de peticionar el divorcio fundamentado en la pérdida del affectio maritales, esto es, en el desafecto de su parte hacia su cónyuge; y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (02) de junio de 2015, en la cual permite a los cónyuges solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto, y por cuanto se observa que el Fiscal del Ministerio Público no efectuó actuación alguna, lo cual hace presumir a este Sentenciador, que no existe impedimento para la disolución del vínculo legal contraído por los conyugues solicitantes, concluye quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la ley, para considerar PROCEDENTE en derecho, la solicitud de DIVORCIO realizada por la ciudadana MARY CARMEN PEDRAZA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de Identidad Nº V-14.287.010, fundamentado en el supuesto del desafecto. ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por todo lo antes expuesto, este JUZGADO TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, con sede en Charallave, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, el artículo 185-A del Código Civil y en virtud de la competencia asignada a este Tribunal de Municipio mediante Resolución Nº 2009-0006 de fecha 18-03-2009, emanada del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en Gaceta Oficial N° 39.152, así como la Jurisprudencia con carácter vinculante dictada en la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nº 1.070-2016, de fecha 09/12/2016, DECLARA CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO E INCOMPATIBILIDAD DE CARACTERES, presentada por la ciudadana: MARY CARMEN PEDRAZA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-14.287.010, en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, que unía a los ciudadanos: MARY CARMEN PEDRAZA RODRIGUEZ y RONALD JOSE HERNANDEZ MONCADA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las Cédulas de Identidad Nros: V-14.287.010 y V-13.887.229 respectivamente, en virtud del matrimonio por ellos celebrado en fecha 23 de febrero de 2018, por ante el Registro Civil de Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado Bolivariano de Miranda, según consta de la copia certificada del Acta de Matrimonio inserta bajo el Nº 36, de los Libros de Acta de Matrimonio Civiles llevados por ese Despacho en el año 2018; habiendo fijado su último domicilio conyugal en el Conjunto Residencial La Roca, I Etapa, Apartamento N° C4A41, ubicado en el cuarto piso del edificio “A”, conjunto Residencial C4, ubicado en la Carretera Nacional la Raíza-Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado Bolivariano de Miranda, en el cual habitaron ininterrumpidamente hasta día 11 de junio de 20219, cuando materializaron su separación de hecho. ASI SE DECIDE. -
En virtud a la anterior Decisión, se ordena participar del presente fallo a la Oficina de Registro Civil de Charallave, Municipio Cristóbal Rojas del Estado Bolivariano de Miranda; así como al Registro Principal del Estado Bolivariano de Miranda, una vez quede definitivamente firme, a los fines indicados en los artículos 151, 152 y 153 de la Ley Orgánica de Registro Civil, 475 y 506 del Código Civil.
Publíquese en el portal web: www.miranda.scc.org.ve, y regístrese, la presente decisión. Asimismo, déjese copia certificada en el copiador del tribunal de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Charallave, a los nueve (09) días del mes de agosto del año dos mil veintiuno (2021). Años: 211º de la Independencia y 162º de la Federación. -
La Juez

Ruth Cristina Reina Morales La Secretaria
Russell Camacho
En esta misma fecha nueve (09) días del mes de agosto del año dos mil veintiuno (2021), Se publicó y se registró la presente sentencia previo el anuncio de Ley, siendo las 10:30 a.m.
La Secretaria
Russell Camacho

Exp. Nº 422-2021