TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
CON SEDE EN GUATIRE
Municipio1.civil.guatire@gmail.com
Guatire, seis (06) de julio del año 2021
211º y 162º
SOLICITUD: N° 13062. -
SOLICITANTES: LIZ YUSYARI BRAVO DE PONCE y JOSE LUIS PONCE CÓRDOBA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-11.160.049 y V-5.526.652, respectivamente. -
APODERADO JUDICIAL DE LOS SOLICITANTES: JOHAN MIGUEL ZARRAGA ARNAL, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 264.695.-
MOTIVO: DIVORCIO, conforme a lo previsto en el Artículo 185 del Código Civil Venezolano y la sentencia 1070 de fecha nueve (09) de diciembre del año 2016 emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.-
I
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES
En fecha veinticinco (25) de mayo del año dos mil veintiuno (2021), el profesional del Derecho JOHAN MIGUEL ZARRAGA ARNAL, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos LIZ YUSYARI BRAVO DE PONCE y JOSÉ LUIS PONCE CÓRDOBA, plenamente identificados en autos, presentó mediante distribución virtual escrito de solicitud de Divorcio con fundamento en el Articulo 185 del Código Civil venezolano y la Sentencia 1070 de fecha nueve (09) de diciembre del año 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante el cual expuso y solicitó en resumen lo siguiente:
1º) Que en fecha catorce (14) de octubre del año dos mil cuatro (2004), sus representados contrajeron matrimonio civil por ante el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, tal y como se evidencia en Acta de Matrimonio Nº 48, inserta en el Libro de Registro Civil de Matrimonio correspondiente al año 2004, de fecha 18 de octubre del año 2004.
2°) Que sus representados establecieron su último domicilio conyugal en: Avenida Intercomunal Guarenas-Guatire, Urbanización Frutas Condominium, Residencias Semeruco, piso 7, apartamento 74, Guatire, Municipio Autónomo Zamora del Estado Miranda. -
3°) Que durante su unión conyugal NO procrearon hijos. –
4°) Que durante su unión matrimonial sí obtuvieron bienes gananciales que liquidar
4°) Que en fecha 20 de febrero del año 2021, decidieron separarse de hecho, motivado por numerosas discusiones y desavenencias que tenían y lo cual logró el rompimiento de la armonía conyugal que debe imperar en el hogar, donde hacían vida en común, se separaron y nuevamente rehicieron sus vidas de forma independiente, sin tener contacto alguno, y por cuanto existe una ruptura prolongada de la vida en común, por tal motivo es que solicitan de mutuo acuerdo se sirva declarar disuelto el vínculo matrimonial que los une hasta la presente fecha. -

Consignaron recaudos que rielan en autos del folio ocho (08) al treinta y cuatro (34), ambos inclusive, los cuales se identifican a continuación:
a) Certificación de Acta de Matrimonio N° 48, de fecha catorce (14) de octubre del año 2004 expedida por el Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha dieciocho (18) de octubre del año 2004, cursante al folio ocho (08) y su vto.-
b) Copia simple de las Cédulas de Identidad de los solicitantes, ciudadanos LIZ YUYARI BRAVO DE PONCE y JOSE LUIS PONCE CÓRDOBA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-11.160.049 y V-5.526.652, respectivamente cursante al folio nueve (09).-
c) Copia del Documento de Propiedad del Inmueble ubicado en la Avenida Intercomunal Guarenas-Guatire, urbanización frutas Condominium, Residencias Semeruco, piso 7, apartamento 74, Guatire, Municipio Zamora del Estado Bolivariano de Miranda, protocolizado por ante la Oficina de Registro Inmobiliario del Municipio Autónomo Zamora del Estado Miranda, en fecha seis (06) de febrero del año 2004, el cual quedó inserto bajo el N° 10, Tomo 11, Protocolo Primero, Código de Catastro N° 02040301B100, cursante a los folios diez (10) al catorce (14), ambos inclusive, copia del Documento de Propiedad del Local Comercial ubicado en Nivel Diversión del Centro Comercial Buenaventura Vista Place, Guatire, Municipio Zamora del Estado Bolivariano de Miranda, distinguido con la letra y número D-10, protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio Zamora del Estado Miranda en fecha once (11) de abril del año 2012 y el cual quedó inserto bajo el N° 2012.957, Asiento Registral 1 del Inmueble matriculado con el N° 237.13.11.1.6439, correspondiente al libro de Folio Real del año 2012, Código de Catastro N° 021700011B200, cursante a los folios quince (15) al dieciocho (18), ambos inclusive. –
d) Copia del Documento de Propiedad del Local Comercial ubicado en Nivel Diversión del Centro Comercial Buenaventura Vista Place, Guatire, Municipio Zamora del Estado Bolivariano de Miranda, distinguido con la letra y número D-11, protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio Zamora del Estado Miranda en fecha once (11) de abril del año 2012 y el cual quedó inserto bajo el N° 2012.960, Asiento Registral 1 del Inmueble matriculado con el N° 237.13.11.1.6442 correspondiente al libro de Folio Real del año 2012, Código de Catastro N° 021700011B200, cursante a los folios diecinueve (19) al veintidós (22), ambos inclusive. –
e) Copia certificada del Registro de la Sociedad Mercantil denominada FARMACIA VISTA PLACE, C.A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Séptimo (VII) del Distrito Capital bajo el N° 22, Tomo 229-A-VII, de fecha cinco (05) de noviembre del año 2001, el cual fue adquirido por los cónyuges en el año 2012, número de expediente 14773, cursante a los folios veintitrés (23) al treinta (30), ambos inclusive. –
f) Copia del Poder debidamente Notariado por ante la Notaría Pública del Municipio Zamora, Guatire, Estado Bolivariano de Miranda, bajo el N° 6, Tomo 12, folios 23 hasta el 26, conferido por los poderdantes, ciudadanos JOSÉ LUIS PONCE CÓRDOBA y LIZ YUSYARI BRAVO DE PONCE al abogado representante, JOHAN MIGUEL ZARRAGA ARNAL, cursante a los folios treinta y uno (31) al treinta y tres (33), ambos inclusive. –
g) Copia simple de la Cédula de Identidad y del carnet de INPREABOGADO del profesional del Derecho JOHAN MIGUEL ZARRAGA ARNAL, cursante al folio treinta y cuatro (34).-

En fecha trece (13) de mayo del año 2021: este Juzgado le dio entrada a la presente solicitud e instó al apoderado judicial de los solicitantes a consignar los recaudos pertinentes. -
En fecha veinticinco (25) de mayo del año 2021: compareció el profesional del Derecho JOHAN MIGUEL ZARRAGA ARNAL, en su carácter de apoderado judicial de los solicitantes y consignó los recaudos respectivos previa cita por parte de la secretaria vía online. -
En fecha veintisiete (27) de mayo del año 2021: este Tribunal admitió la presente solicitud, en consecuencia, ordenó librar boleta de notificación al representante del Ministerio Público Nº 13, a objeto que emitiera opinión respecto a dicho procedimiento como parte de buena fe. En esta misma fecha se cumplió con lo ordenado y se libró boleta de notificación respectiva. -
En fecha primero (01) de junio del año 2021: comparece por ante este Juzgado el funcionario Hector Cárdenas, en su carácter de Alguacil y dejó constancia que en esta misma fecha recibió de la parte actora los gastos de transporte para su traslado. Asimismo, el prenombrado alguacil dejó constancia que se trasladó a la sede de la Fiscalía y consignó Boleta de Notificación debidamente firmada por la fiscal Gabriela De Abreu.
En fecha diez (10) de junio del año 2021: compareció por ante este Tribunal el apoderado judicial de los solicitantes, previa cita vía online y dejó constancia que revisó el expediente.
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Al reformar el Código Civil Venezolano en el año 1982, el legislador incluyó adicionalmente entre las causales de disolución del vínculo matrimonial la establecida en el artículo 185. Ésta fundamentalmente se basa en una cuestión fáctica temporal, vale decir, que los cónyuges hayan permanecido separados de hecho por un lapso de tiempo.
En dicho lapso no debería haber ocurrido reconciliación entre ambos cónyuges, ni oposición. Además, éstos deberán comparecer ante el órgano jurisdiccional competente, libres de apremio y coacción, manifestando su voluntad de disolver dicho vinculo de mutuo acuerdo.
Igualmente, la representante del Ministerio Público como parte de buena fe, deberá emitir opinión favorable al efecto.
En el caso bajo estudio, el profesional del Derecho JOHAN MIGUEL ZARRAGA ARNAL, actuando en su carácter de apoderado judicial de los ciudadanos LIZ YUSYARI BRAVO DE PONCE y JOSÉ LUIS PONCE CÓRDOBA, ambos suficientemente identificados en autos, comparecieron ante este Despacho a objeto de manifestar la ruptura prolongada de la vida en común, de sus poderdantes manifestando que entre ellos surgieron discusiones y desavenencias lo cual logró el rompimiento de la armonía conyugal que debe imperar en el hogar. Aunado a lo antes expresado, la representante del Ministerio Público como parte de buena fe, no emitió opinión favorable al efecto, no siendo este impedimento alguno para decidir.
En este orden de ideas, a fin de afianzar el fundamento a la presente decisión, vale destacar el pronunciamiento sobre el punto de marras realizado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº. 136 del 30/03/2017 la cual expresa:
“(…)Esta Sala de Casación Civil acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes citados, especialmente la sentencia N°1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 09 de diciembre de 2016, y concluye que cualquiera de los cónyuges que lo deseen, podrá demandar el divorcio con las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los conyugues a mantener el vínculo jurídico cuando este ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de no constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a las personas.
“…OMISSIS…”
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia[r] y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
Por ello, a los fines de la protección familiar debe entenderse el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de aligerar la carga emocional de la familia.
Cuando uno de los conyugues manifiesta la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del conyugue solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro conyugue (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos a voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en la cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los Tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el Artículo 99 de la Carta Política, una decisión que entienda que el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los conyugues, con el propósito de la protección familia y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el Tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante dada a la institución del divorcio en aras – entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la cosa juzgada material.”
Para esta Juzgadora, es imperioso expresar que el divorcio, constituye una solución que le otorga la Ley a uno de los cónyuges o a ambos, para que puedan resolver sus conflictos y diferencias considerando que ya en la relación no hay remedio alguno para salvar el matrimonio. De manera pues, que negar esta posibilidad a cualquier ciudadano constituye una flagrante violación de sus derechos constitucionales al libre acceso a la justicia, al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva.
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, esta Juzgadora no teniendo elemento alguno en contra, considera cubiertos los supuestos que cimientan la norma sustantiva antes expresada. Así se declara.-
III
DISPOSITIVA
En base a los hechos narrados, el derecho invocado y con fuerza de lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guatire, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 185 del Código Civil declara CON LUGAR la solicitud de divorcio presentada por el profesional del Derecho JOHAN MIGUEL ZARRAGA ARNAL actuando en este acto en representación de los cónyuges LIZ YUSYARI BRAVO DE PONCE y JOSÉ LUIS PONCE CORDOBA, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-11.160.049 y V-5.526.652, respectivamente, ambos suficientemente identificados Ut Supra y en consecuencia, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, a partir del momento en que la presente decisión quede definitivamente firme.
Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guatire, a los seis (06) días del mes de julio del año dos mil veintiuno (2021).- Publíquese en el portal web Miranda.scc.org.ve. Años 211º de la Independencia y 162º de la Federación.-
LA JUEZ,
LUZBEIDA QUIJADA de DE SOUSA
LA SECRETARIA,
ANA ISABEL GARCÍA.
En esta misma fecha, se publicó y registró la presente decisión, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), dejándose copia debidamente certificada de la misma en el copiador de sentencias llevado por ante este Tribunal a tenor de lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA,
ANA ISABEL GARCÍA.
LQdDS/aig/Mariana. -
DIVORCIO 185.-
Solicitud Nº 13062. -