...REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL EN SU NOMBRE: JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA LOS TEQUES 210º y 162º PARTE ACTORA: MARÍA ENRIQUETA ARAMBURU MANZANO, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-2.132.779. ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE ACTORA: YEDINZON RAMON LANDA HERRERA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 155.159 PARTE DEMANDADA: HUMBERTO PUNCIANO AVILA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V.- 1.858.582.- ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene abogado debidamente constituido. MOTIVO: ACCIÓN MERO-DECLARATIVA EXPEDIENTE NRO.21.653 CAPÍTULO I ANTECEDENTES DEL CASO En fecha 17 de marzo de 2021, se recibió procedente del sistema de distribución de causas y previo el sorteo de Ley, demanda contentiva del juicio que por ACCIÓN MER-DECLARATIVA incoara la ciudadana MARÍA ENRIQUETA ARAMBURU MANZANO contra el ciudadano HUMBERTO PUNCIANO AVILA. (Folios 01 y 02). Por cuanto desde entonces no consta en autos actividad alguna, este Tribunal pasa a resolver en los siguientes términos: Revisadas las actas que conforman el presente expediente, se pudo evidenciar que desde que fue recibido el libelo de demanda, la accionante no ha comparecido a consignar los recaudos fundamentales ni gestionados los trámites tendientes a la admisión de la misma. CAPITULO II MOTIVACIÓN A los efectos de decretar la pérdida de interés aún no habiéndose admitido la demanda, razona la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en el fallo de esta Sala Nº 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., en los siguientes términos: “En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido (…)”. En el caso de autos, nos encontramos dentro del primer supuesto, establecido en la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal, es decir, cuando habiéndose interpuesta la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal, a tal fin, de allí que la situación fáctica de autos encuadre perfectamente en la prevista por la referida decisión, pues han transcurrido más un (01) año desde que fue interpuesta la acción sin que la parte actora haya desplegado actividad alguna, lo cual hace presumir que no tiene interés procesal en que se le administre justicia. CAPITULO III DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano Miranda, con sede en Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: la pérdida del interés procesal que causa la extinción del juicio que por ACCIÓN MERO DECLARATIVA incoado por la ciudadana MARÍA ENRIQUETA ARAMBURU MANZANO contra el ciudadano HUMBERTO PUNCIANO AVILA, como consecuencia de lo anterior, se ordena el cierre del presente expediente y su remisión al Archivo Judicial. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Para darle cumplimiento a lo ordenado en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada de la anterior sentencia.- Publíquese y Regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.miranda.scc.org.ve. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, a los diez (10) días del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), a los 210º Años de la Independencia y 161º Años de la Federación.- LA JUEZ RUTH GUERRA MONTAÑEZ LA SECRETARIA JENNIFER ANSELMI DIAZ En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las diez de la mañana (10:00 a.m). Conste. LA SECRETARIA JENNIFER ANSELMI DIAZ EXP N° 21.653. - RGM/JAD/LIANEL*...