TSJ Regiones - Decisión

...REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA,
PODER JUDICIAL
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
LOS TEQUES
210º y 162º
I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PARTE ACTORA: GUIDO FELIX RUSSO PINTO, venezolano, mayor de edad, casado, y titular de la cédula de identidad No. V-5.450.813, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 97.402; procediendo, en este acto en su propio nombre y representación.
PARTE DEMANDADA: MILDRE KATIUSKA RUSSO DE NUÑEZ, FRANCISCO ANTONIO RUSSO PINTO, JORGE ALBERTO RUSSO PINTO, NANCY MARÍA PUSSO PINTO, ANTONIO JORGE RUSSO PIÑANGO, EMILY JOSEFINA RUSSO SAVASTA, MARCO ANTONIO RUSSO SAVASTA Y BLANCA JOSEFINA SAVASTA DE RUSSO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-4.052.819, V-4.052.817,V-4.055.654, V- 4.845.272, V-8.677.749, V- 11.037.813, V-12.881.844 y V-3.589.786, respectivamente.
APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACCIONADA: No tiene apoderados judiciales debidamente constituidos.
MOTIVO: SIMULACION.
EXPEDIENTE NRO: 21.033.
II.- BREVE RELACIÓN DE LOS HECHOS:
En fecha 01 de agostode 2016 (f.1 al 05), fue presentada para su distribución demanda de SIMULACIÓN interpuesta por el ciudadano GUIDO FELIX RUSSO PINTO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-5.450.813, actuando en su propio nombre y representación,
Exp. N° 21.033
2
contra los ciudadanos MILDRE KATIUSKA RUSSO DE NUÑEZ, FRANCISCO ANTONIO RUSSO PINTO, JORGE ALBERTO RUSSO PINTO, NANCY MARÍA PUSSO PINTO, ANTONIO JORGE RUSSO PIÑANGO, EMILY JOSEFINA RUSSO SAVASTA, MARCO ANTONIO RUSSO SAVASTA Y BLANCA JOSEFINA SAVASTA DE RUSSO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-4.052.819, V-4.052.817, V-4.055.654, V- 4.845.272, V-8.677.749, V- 11.037.813, V-12.881.844 y V-3.589.786, respectivamente, constante de seis (06) folios útiles.
Por auto de la misma fecha (f.6), el Tribunal dio por recibido el expediente, le dio entrada y anotó en los Libros respectivos.
Por diligencia de fecha 02 de agosto de 2016 (f.7) compareció el abogado GUIDO FELIZ RUSSO PINTO, quienconsignó los recaudos en que fundamenta su pretensión, los cuales corren insertos del folio 8 al 53.
Por auto de fecha 03 de agosto de 2016 (f.54), el Tribunal admitió la demanda y ordenó el emplazamiento de la parte demandada (f. 54) y mediante diligenciade la misma fecha (f.55), la parte actora consignó los fotostatos necesarios para librar las respectivas compulsas.
Por auto de fecha 09 de agosto de 2016 (f.56), el Tribunal librólas correspondientes compulsas dando cumplimiento al auto dictado en fecha 03 de agosto del presente año.
En fecha 29 de septiembre de 2016,el abogado GUIDO FELIZ RUSSO PINTO, dejó constancia de la entrega de los emolumentos al Alguacil del Tribunal. (f.60).
En fecha 29 de septiembre de 2016, comparece el ciudadano LEONARDO E. GONZÁLEZ, Alguacil de este despacho y mediante diligencia dejó constancia de haber recibido de los emolumentos consignados. (f. 61).
Exp. N° 21.033
3
En fecha 23 de noviembre de 2016 (f.62), la parte actora consigno copias simples del registro de demanda, auto de admisión y órdenes de comparecencia de los demandados, los cuales corren insertos del folio 63 al 82 de los autos.
En fechas 28 de julio de 2017y 10 de octubre de 2017 (f.83 y f.85), la parte actora solicitóla habilitacióndel Alguacil para citar los días sábado, domingo y feriados a cualquier hora diurna o nocturna, lo cual fue negado por el Tribunal mediante autos de fechas 02 de agosto de 2017 (f.84) y 18 de octubre de 2017 (f.86).
Del folio 89, 93 al 122 de los autos corren insertas actuaciones del Alguacil del Tribunal, mediante las cuales deja constancia de la esterilidad de las diligencias realizadas, a los fines de la citación de la parte demandada, a tales efectos consigna las compulsas libradas.
Por escrito de fecha 14.08.2018 (f.123), la parte actora solicitó oficiar al SAIME y SENIAT, par que informen sobre domicilio de los demandados y sea designado correo especial para el traslado del oficio, lo cual se acordó por auto de fecha 17.09.2018 (f.125). Se libraron oficios (f.126 y 127).
Mediante diligencia estampada por el Alguacil del Tribunal, en fecha 25.06.2019 (f.138), se dejó constancia de la entrega de los oficios dirigidos al SENIAT y al SAIME, a tales efectos fueron consignados los mismos (f.139 y 140).
Por auto de fecha 15.07.2019 (f.141), se ordenó agregar a los autos las resultas recibidas del SAIME, las cuales quedaron insertas del folio 142 al 143 de los autos.
Mediante diligencia de fecha 14.11.2019 (f.144), la parte actora solicitó se ratifique el oficio dirigido al SENIAT, lo cual se acordó por auto de fecha 20.11.32019 (f.145). Se libró oficio (f.146).
Por diligencia de fecha 19.12.2019 (f.147), el Alguacil del Tribunal consignó oficio recibido por el SENIAT y a tal efecto consignó el mismo (f.147).
Exp. N° 21.033
4
III.-MOTIVACIONES PARA DECIDIR. -
* Punto Previo: De la Perención de la Instancia.-
** Precisiones conceptuales.
La perención constituye un medio autónomo de terminación del proceso, distinto de la sentencia, que se basa en lapresunción de que las partes hanabandonado o perdido el interés en el juicio derivada de la falta de impulso procesal, es decir, por no instar el procedimiento mediante el cumplimiento de las obligaciones o cargas procesales que la misma Ley les impone, tal y como se desprende de la disposición contenida en el Artículo 267 del Código Adjetivo Civil.
“Establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
La doctrina señala que la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un tiempo determinado (anual, semestral, mensual), sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.
El autor patrio Arístides Rengel-Romberg, en su Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, Tomo ll. Pág. 372-373, afirma lo siguiente:
“…Para que la perención se produzca, se requiere la inactividad de las partes. La inactividad está referida a la no realización de ningún acto de procedimiento. Es una actitud negativa u omisiva de las partes, que debiendo realizar los actos del procedimiento, no los realizan; pero no del Juez, porque si la inactividad del Juez pudiese producir la perención, ello equivaldría a dejar el arbitrio de los órganos del Estado la extinción del proceso.
(…) La perención se encuentra así determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del Juez; y finalmente una condición
Exp. N° 21.033
5
temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año.
La jurisprudencia nacional ha venido sosteniendo que la perención tiene su fundamento en la negligencia de las partes y en la presunción de que la inactividad de éstas entraña una renuncia a continuar la instancia (…) “.
En concordancia con la disposición antes transcrita, el artículo 269 eiusdem establece que la perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, siendo uno de sus efectos la extinción del proceso. Adicionalmente, puede ser decretada de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare es apelable libremente.Se tiene, pues, que la perención de la instancia es la figura que extingue el proceso en virtud de la inactividad de las partes prolongada por un cierto tiempo, y se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actividad omisiva de las partes y/o del Juez; y finalmente, una condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el término de un año, o de un semestre o de treinta días.
Las mencionadas condiciones objetivas, subjetivas y temporales de la perención revelan que su fundamento está en que la inactividad de las partes entraña una renuncia a continuar la instancia y en la conveniencia de que el estado se libere de la obligación de proveer sobre la demanda, después de ese período de inactividad prolongada.
Podemos decir que, la perención de la instancia, a diferencia de otros medios de terminación del proceso, no se encuentra vinculada a la voluntad de las partes ni del Juez, sino que procede con ocasión de circunstancias fácticas y objetivas que deben concurrir a los fines de que se verifique la misma. En consecuencia, la adopción de este sistema objetivo, por parte del Legislador, revistió a la institución de la perención de una naturaleza eminentemente sancionatoria, siendo aplicable, conforme lo dispone el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, a las partes. Luego, se puede observar que hubo una
Exp. N° 21.033
6
conducta negativa del actor, en el sentido de no cumplir con las obligaciones que le impone la ley de impulsar la causa por un lapso mayor de un (1) año y en este caso en particular, previa revisión de las actas procesales que conforman el expediente, se evidencia que lo fue desde el día 14.11.2019 (f.144), fecha en que el apoderado actor solicitó la ratificación del oficio dirigido al SENIAT requiriendo información sobre el domicilio fiscal de los demandados, lo cual fue acordado por el Tribunal en fecha 20.11.2019 (f.145) y consignadas las resultas por el Alguacil del Tribunal sobre la entrega del referido oficio en la oficina respectiva, en fecha 19.12.2019 (f.147).
Ahora bien, la causa permaneció inactiva –se repite- desde el 19.12.2019 (f.147) fecha en que el Alguacil del Tribunal dejó constancia de la entrega del oficio dirigido al SENIAT, requiriendo el domicilio fiscal de los demandados, a los fines de cumplir con su citación personal, transcurriendo más de un (01) año, esto es, desde esa fecha no fue realizada actividad procesal alguna por la parte actora. En consecuencia, transcurrió en demasía el tiempo necesario para considerar que la presente causa se encuentra dentro de los parámetros para decretar la perención anual, por cuanto la parte interesada no ejecutó algún acto de procedimiento posterior a la indicada fecha, a los fines de impulsarlo. Luego, es evidente que hay elementos para considerar que no ha cumplido con el impulso necesario que perseguía la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, lo cual entraña una renuncia a continuar la instancia, después de ese período de inactividad prolongada. Y ASI SE DECLARA. –
Por otra parte, en sentencia Número 1483 del 29 de octubre de 2013, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, la Sala define lo que conforme al criterio de ese órgano jurisdiccional debe entenderse por interés procesal y pérdida del interés.
Así, respecto al interés procesal la Sala señaló que “(…) surge de la necesidad que tiene un particular, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de que a través de la Administración de Justicia, el Estado le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo”.
Exp. N° 21.033
7
A juicio de la Sala, reiterando el criterio establecido en sentencia número 2673 del 14 de diciembre de 2001, caso: DHL Fletes Aéreos, C.A., existe presunción de pérdida del interés en dos casos de inactividad procesal: “antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia”. (Subrayado añadido)
De ese modo, en cuanto a la relación del interés procesal con el derecho al acceso a los órganos de administración de justicia previsto en el artículo 26 de la Constitución, la Sala precisó igualmente que dicho derecho “se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta con la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el impulso del proceso. De esta manera, el requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia (Vid. Sentencia de esta Sala N° 416/2009). Por ello, el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y ha de mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Así que, ante la constatación de esa falta de interés, la extinción de la acción puede declararse de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional (Vid. Sentencia de esta Sala N° 256/2001)”.
Así las cosas, en el caso particular de la perención, debe tomarse en consideración que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la ley: (i) el transcurso del tiempo sin impulso procesal de las partes, y (ii) produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que ésta se produce y no desde que es declarada por el juez, por tanto la declaratoria del juez sólo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sus efectos producidos. (Sala de Casación Civil, 20 de diciembre de 2001 -Exp. N° AA20-C-1951-000001).
Ha sido pacífica y reiterada la jurisprudencia en relación a la perención de la instancia, siendo el criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal
Exp. N° 21.033
8
Supremo de Justicia, en decisión de 2 de agosto de 2001, Sentencia N° 217, expediente N° 00-535, juicio Luís Antonio Rojas Mora y otros contra Asociación Civil Simón Bolívar Los Frailejones, la que fijó posición en relación al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
“…En criterio de la Sala, dicho artículo debe ser interpretado en el sentido de que la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado acto de procedimiento que tiendan a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la prosecución del juicio, porque si es menester que el juez emita un pronunciamiento para que el litigio continúe, la renuencia del sentenciador en dictar la providencia que requiere para destrabar la causa, no puede ser atribuida a las partes. En otras palabras, no se puede castigar a los litigantes con la perención de la instancia si la inactividad en el juicio es imputable al juez. (…)”.
De modo púes, que es la actividad de las partes, la única capaz de evitar la perención, esto es, las actuaciones de impulso procesal de las partes, entendiendo por estas, solamente aquellas que persigan la continuación de la causa y la realización del acto procesal inmediato siguiente, y que como quedo establecido, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso de decisión de la causa, la inactividad produce la perención de la instancia.
Se colige entonces, que se cumplen los requisitos de procedencia de la denominada perención anual, en la siguiente forma:
i) Que transcurrió más de un (1) año sin que se realizara ningún acto de impulso procesal en la causa.
ii) Que la inactividad es atribuible exclusivamente a las partes, es decir, que en el caso que nos ocupa la parte solicitante no realizó actuación alguna desde el día 14.11.2019 (f.144), fecha en que la actora solicitó la ratificación del oficio al SENIAT, a los fines de obtener información sobre el domicilio fiscal de los demandados, a los fines de su citación, considerándose como actuaciones de
Exp. N° 21.033
9
impulso procesal, sólo aquellas que realmente perseguían la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, el cual consistía en el presente caso, en hacer efectiva la citación de los demandados.
iii) Que la presente demanda de SIMULACIÓN, no se encontraba en fase de sentencia, pues, en el caso de autos, la causa estaba en etapa de citación personal de los demandados, por lo que ciertamente se cumplen los requisitos de procedencia de la perención anual.
Precisado lo anterior, debe señalarse que, una vez que ha sido debidamente admitida una demanda o solicitud, los efectos procesales que se derivan es, precisamente, hacer nacer, en cabeza del solicitante, la carga de impulsar todos y cada uno de los trámites del juicio. Así las cosas, ha transcurrido más de un (1) año, arco de tiempo a que alude el legislador, como uno de los lapsos para que se acuerde la perención de la instancia que prescribe el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que se hubiere impulsado, ya que desde el día 14.11.2019 (f.144), fecha de la última diligencia formulada por la actora en el expediente, no se realizó ningún otro acto de procedimiento por su parte, considerándose como actuaciones de impulso procesal, sólo aquellas que realmente perseguían la realización del acto procesal inmediato siguiente en la causa, que como se dijo, consistía en procurar la citación personal de la parte demandada, transcurriendomás de un (1) año, sin que la parte solicitante realizará actuación alguna para proseguir con el presente juicio, omisión a la cual el legislador impone una dura sanción, como lo es la perención, evitando así en gran medida, las paralizaciones de las causas por largos períodos. Y ASÍ SE DECLARA.-
Adicionalmente debe señalar quien aquí decide, que el lapso a que se alude para decretar la presente perención, es decir, del 14.11.2019 al 27.05.2021, ambas fechas inclusive, se tuvo en consideración que desde el 14-03-2020 al 05-10-2020, ambas fechas inclusive, la actividad jurisdiccional se vio afectada y suspendida por el decreto por parte del Ejecutivo Nacional de Emergencia Nacional, con motivo de la Pandemia originada por el Covid-19. Luego, es
Exp. N° 21.033
10
evidente que hay elementos para considerar que no ha cumplido con el impulso necesario que perseguía la realización del acto procesal inmediato siguiente, lo cual era la citación, entrañando una renuncia a continuar la instancia, después de ese período de inactividad prolongada. Y ASI SE DECLARA. -
Luego, es menester declarar que en el presente juicio por SIMULACIÓN se configuran los requisitos de procedencia para declarar como en efecto se hace, la perención anual de la instancia. Y ASÍ SE DECIDE.-
IV.-DISPOSITIVA. -
Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
PRIMERO:Se decreta la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código deProcedimiento Civil, y consecuentemente, EXTINGUIDO EL PRESENTE PROCESO de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 270 eiusdem, en la demanda de SIMULACIÓN, interpuesta por el ciudadano GUIDO FELIX RUSSO PINTO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-5.450.813, actuando en su propio nombre y representación, contra los ciudadanosMILDRE KATIUSKA RUSSO DE NUÑEZ, FRANCISCO ANTONIO RUSSO PINTO, JORGE ALBERTO RUSSO PINTO, NANCY MARÍA PUSSO PINTO, ANTONIO JORGE RUSSO PIÑANGO, EMILY JOSEFINA RUSSO SAVASTA, MARCO ANTONIO RUSSO SAVASTA Y BLANCA JOSEFINA SAVASTA DE RUSSO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-4.052.819, V-4.052.817, V-4.055.654, V- 4.845.272, V-8.677.749,V- 11.037.813, V-12.881.844 y V-3.589.786, respectivamente.
SEGUNDO:Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas, de conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.
Exp. N° 21.033
11
TERCERO: Para darle cumplimiento a lo ordenado en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada de la anterior sentencia.
Publíquese y Regístrese, incluso en el sitio web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve, así como en la página www.miranda.scc.org.ve.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, a los veintitrés (23) días del mes de junio del año dos mil veintiuno (2021), a los 210º Años de la Independencia y 162º Años de la Federación.-
LA JUEZ
RUTH GUERRA MONTAÑEZ
LA SECRETARIA
JENNIFER ANSELMI DÍAZ
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana (9:45 a.m).
LA SECRETARIA
JENNIFER ANSELMI DÍAZ
RGM/YIZ/Orismar.
Exp. N° 21.033
Civil/Perención/ Int.Def...