TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda.
Los Teques, diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021).
Años 211º de la Independencia y 162º de la Federación

EXPEDIENTE N° 4877/2021
SOLICITANTES:
DAYANA JOSE ROJAS DE RIOS y ROBERTO JESUS RIOS CORDERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-18.025.815 y V-15.118.994, respectivamente.
ABOGADO ASISTENTE:
LEONARDO RAFAEL GARCIA RIVAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el No 119.922.
MOTIVO: DIVORCIO 185.
Tipo de Sentencia: Definitiva

Capítulo I
DE LOS HECHOS
Conoce este Tribunal previa la distribución de ley realizada por la Coordinación Civil de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda en fecha 16 de abril de 2021, la solicitud de Divorcio 185, presentada en dicha data por los ciudadanos DAYANA JOSE ROJAS DE RIOS y ROBERTO JESUS RIOS CORDERO, identificados anteriormente, debidamente asistidos por el abogado LEONARDO RAFAEL GARCIA RIVAS, venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V-13.693.737, inscrito en el Inpreabogado bajo el No 119.922, dándosele entrada y registro en el libro de jurisdicción voluntaria. Quedando anotado bajo el N° 4877/2021.
Los solicitantes alegaron en su escrito liberar que contrajeron matrimonio civil por ante la oficina del Registro Civil Parroquia de Carrizal, del Municipio Carrizal, del estado Bolivariano de Miranda, en fecha 07 de mayo del 2014, tal y como consta en la copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 75, de los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevados por ante el referido órgano durante el año 2014 (folios 07 al 10). Del mismo modo, manifestaron que su último domicilio conyugal, era en la Urbanización Solar de la Quinta, Etapa IV, Terraza 12, Torre A, Piso 4, Apartamento 12A-43, los Teques, estado Bolivariano de Miranda, y que de dicha unión conyugal no procrearon hijos, asimismo, que el inmueble descrito anteriormente pertenecía a los bienes de la comunidad conyugal.
Asimismo, adujeron que han venido atravesando una serie de desavenencias, que hacen imposible su vida juntos, vivir en común y compartir como pareja. Por lo cual, los mencionados solicitantes de mutuo acuerdo decidieron poner fin a su relación matrimonial invocando la sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio de 2015, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que realiza una interpretación constitucional del artículo 185 del Código Civil, motivo por el cual, solicitan a este Tribunal decrete el divorcio por desafecto.
En fecha 27 de abril de 2021, comparecieron los ciudadanos DAYANA JOSE ROJAS DE RIOS y ROBERTO JESUS RIOS CORDERO, antes identificados, debidamente asistidos por el abogado LEONARDO RAFAEL GARCIA RIVAS inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 119.922, y mediante diligencia consignaron recaudos.
El día 28 de abril del año en curso se instó mediante auto a los solicitantes a reformar su escrito libelar donde indicaran si procrearon hijos o no.
Admitida la presente solicitud en fecha 11 de mayo de 2021, este Tribunal ordenó la citación a la Fiscal XI del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial, a los fines de que interviniera en el procedimiento como parte de buena fe.
En fecha 26 de mayo del año en curso, compareció el ciudadano LUIS SEIJAS, en su carácter de Alguacil Titular de este Tribunal y médiate diligencia dejó constancia de haber citado a la Fiscal Undécima del Ministerio Publico de esta misma Circunscripción Judicial.
Por medio de diligencia de fecha 8 de junio del año en curso, compareció la abogada JENNY TERESA VILLALOBOS ZURITA, en su carácter de Fiscal Auxiliar Interina Decima Primera del Ministerio Público de esta misma circunscripción Judicial, mediante la cual manifestó no tener objeción alguna de formular en la presente solicitud.
Llegada la oportunidad para decidir, este a quo procede a hacerlo bajo las consideraciones explanadas infra.
Capítulo II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Revisadas las actas que conforman la presente solicitud de divorcio, la cual se encuentra fundamentada en la sentencia Nº 693 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se realizó una interpretación, con carácter vinculante, del artículo 185 del Código Civil Venezolano, estableciendo que las causales de divorcio contenidas en dicho artículo no son taxativas, y por ende, los cónyuges podrían demandar el divorcio bien con arreglo a las causales previstas en ese artículo, o por cualquier otra razón que estimen, impida la continuación de la vida en común, incluyéndose el mutuo consentimiento, tal y como fue expuesto en la sentencia N° 446-2014 dictada por la misma Sala. En este sentido, resulta preciso traer a colación lo que al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que es del tenor siguiente:
“(…) Es indiscutible para esta Sala Constitucional que quien se une en matrimonio aspira y se compromete a las obligaciones que de tal institución derivan, definidas en el encabezamiento del artículo 137 del Código Civil cuando establece que: Con el matrimonio el marido y la mujer adquieren los mismos derechos y asumen los mismos deberes. Del matrimonio deriva la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Asimismo, es indudable que el cónyuge, aun habiéndose comprometido moral y jurídicamente a esa relación, puede con posterioridad y debido a innumerables razones sobrevenidas estar interesado en poner fin al matrimonio. Ese interés debe traducirse en un interés jurídico procesal, de acudir a los órganos jurisdiccionales e incoar una demanda donde pueda obtener una sentencia que ponga fin al vínculo conyugal. Desde luego que esa posibilidad no está negada y el ordenamiento jurídico ofrece como mecanismo la demanda de divorcio, empero cuando se limita éste de manera irrestricta a una tipificación que en la actualidad luce sumamente estrecha, nos encontramos frente a un vacío, que hace nugatorio el núcleo central del derecho por lo menos en lo que al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva se refiere, específicamente a obtener una sentencia judicial favorable que tutele la libertad del individuo de decidir un importante aspecto de su vida, a través del divorcio, frente a una regulación pre constitucional escasa, incapaz de satisfacer las expectativas creadas frente a las vicisitudes de la vida y las nuevas tendencias sociales. De la tangibilidad de estos derechos debe concluirse que la previsión del artículo 185 del Código Civil, que establece una limitación al número de las causales para demandar el divorcio, deviene insostenible de cara al ejercicio de los derechos constitucionales ya comentados devenidos de la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esto es el derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad y a obtener una tutela judicial efectiva. Es decir, que en la actualidad resulta vetusto e irreconciliable con el ordenamiento constitucional, el mantenimiento de un numerus clausus de las causales válidas para accionar el divorcio frente a la garantía de los derechos fundamentales del ciudadano al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva. Ahora bien, vista las anteriores consideraciones realizadas en torno a la institución del divorcio, analizada e interpretada, en aplicación directa e inmediata de los derechos fundamentales al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva, previstos en los artículos 20 y 26, respectivamente, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, esta Sala Constitucional realiza una interpretación constitucionalizante de artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446-2014, ampliamente citada en este fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento (…)”. (Resaltado añadido)

Del criterio jurisprudencial ut supra transcrito, se colige entonces que en garantía al libre desenvolvimiento de la personalidad de los cónyuges, y su derecho además a obtener una tutela judicial efectiva, se considera procedente la solicitud del divorcio cuando ésta es fundamentada en cualquier otra situación, no expresamente prevista en el artículo 185 del Código Civil, en la cual los cónyuges consideren que les es imposible la continuación de su vida en común, permitiéndose por ello la solicitud del divorcio de mutuo consentimiento. Así pues, señala la referida Sala, que si el libre consentimiento de los contrayentes es necesario para celebrar el matrimonio, entendida ésta como la institución que existe en virtud del libre consentimiento de los cónyuges como una expresión de su voluntad, es por lo que debe concluirse entonces, que ese mismo consentimiento que los unió, y el cual priva durante la existencia del matrimonio, puede por tanto, de igual modo estar destinada a la ruptura del vínculo matrimonial, lo que conduce al divorcio, pues, es preciso el Código Sustantivo Civil al establecer que nadie puede ser obligado a contraer matrimonio, y por ende, nadie puede ser obligado a permanecer casado, derecho que poseen por igual ambos cónyuges.
En el caso sub examine los ciudadanos DAYANA JOSE ROJAS DE RIOS y ROBERTO JESUS RIOS CORDERO, anteriormente identificados, debidamente asistidos por el abogado LEONARDO RAFAEL GARCIA RIVAS plenamente identificado en autos, pretenden que se declare disuelto el vínculo matrimonial que éstos poseen, invocando para ello el criterio establecido por la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia No. 693 de fecha 02 de junio de 2015, ello debido a lo señalado en su escrito libelar que contrajeron matrimonio en fecha 7 de mayo del 2014, y al transcurrir de los años surgieron desavenencias haciendo imposible la vida en común entre ambos conyugues, trayendo como consecuencia el desafecto entre éstos, sin posibilidad de reconciliación alguna. Ahora bien, de una revisión exhaustiva a los autos procesales se evidencia que cumplidas las formalidades de ley, es decir, al ser citada debidamente la Fiscal del Ministerio Publico de esta Circunscripción Judicial, y vencido el lapso procesal correspondiente, sin que la misma en su opinión manifestara objeción alguna, y al no haber contención entre los mencionados conyugues, ciudadanos DAYANA JOSE ROJAS DE RIOS y ROBERTO JESUS RIOS CORDERO, debido a que éstos expresaron voluntariamente su consentimiento de querer disolver el vínculo matrimonial, es forzoso para esta juzgadora declarar con lugar la presente solicitud de divorcio, tal como se hará en la dispositiva del fallo. Así se sentencia.-

Capítulo III
DECISIÓN
Por las razones que anteceden, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda de divorcio incoada por los ciudadanos DAYANA JOSE ROJAS DE RIOS y ROBERTO JESUS RIOS CORDERO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-18.025.815 y V-15.118.994, respectivamente, en consecuencia, disuelto el vínculo que los unía en virtud del matrimonio celebrado en fecha siete (07) de mayo del año 2014, ante la oficina del Registro Civil, Parroquia Carrizal del Municipio Carrizal del estado Bolivariano de Miranda, tal y como consta en el acta de matrimonio que riela bajo el Nº 75, de los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevados por ante el referido órgano durante el año 2014.
Publíquese en la página web del Tribunal Supremo de Justicia (www.tsj.gob.ve) y en el portal web: www.miranda.scc.org.ve, Regístrese y déjese constancia en el diario.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, a los diez (10) días del mes de junio de dos mil veintiuno (2021). Años 211º de la Independencia y 162º de la Federación.
LA JUEZ.

ANDREA ALCALÁ PINTO
LA SECRETARIA.

MARIA AVILA B.
En esta misma fecha, siendo las (01:00 p.m.), se publicó la presente decisión, constante de cinco (05) páginas.
LA SECRETARIA.

MARIA AVILA B.

N° 4877/2021.
AAP/MAB/hg.-