TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
Charallave, dieciocho (18) de enero de dos mil veintidós (2022). -
211º y 162º

PARTE ACTORA: ADRIANA ELIZABETH HERNANDEZ LA ROSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.489.694, abogada en ejercicio actuando en su propio nombre y representación.

PARTE DEMADADA: SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.754.869.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: No consta en autos.

MOTIVO: DIVORCIO 185-A (POR DESAFECTO) JURISDICCION VOLUNTARIA (DESAFECTO).

EXPEDIENTE Nº 315-2019

SENTENCIA DEFINITIVA

NARRATIVA
Por recibida la solicitud de DIVORCIO POR DESAMOR o DESAFECTO conforme a lo establecido en el artículo 185-A del Código Civil, en concordancia con la Sentencia 1070, de fecha 09 de diciembre del año 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, presentada por la ciudadana ADRIANA ELIZABETH HERNANDEZ LA ROSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.489.694, abogada en ejercicio actuando en su propio nombre y representación, siendo admitido por este despacho en fecha 28/06/2019, dándosele entrada al expediente bajo el Nº 315-2019. Se libró Boleta de citación al ciudadano: SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.754.869. Se libro comisión al Circuito Judicial Civil de los Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, en virtud que el domicilio del cónyuge está en esa Jurisdicción.
En fecha 22/01/2020, compareció la ciudadana ADRIANA ELIZABETH HERNANDEZ LA ROSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.489.694, abogada en ejercicio actuando en su propio nombre y representación, y mediante diligencia retiro el exhorto librado Circuito Judicial Civil de los Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que el Alguacil que por distribución corresponda practique la citación ordenada.
En fecha 20/01/2021, compareció la ADRIANA ELIZABETH HERNANDEZ LA ROSA, supra identificada y mediante diligencia solicito abocamiento y se libre nueva comisión dirigida al Circuito Judicial Civil de los Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que el Alguacil que por distribución corresponda practique la citación ordenada.
En fecha 24/08/2021, se dictó auto mediante el cual la Juez quien suscribe se aboco al conocimiento de la presente causa.
En fecha 17/11/2021, mediante diligencia la abogada ADRIANA ELIZABETH HERNANDEZ LA ROSA, supra identificada y mediante diligencia solicito se deje sin efecto la comisión librada en 24/08/2021. Asimismo, señalo que se practique la citación del ciudadano SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.754.869, en el siguiente domicilio Avenidas Los próceres, centro comercial Industrial Cua, Piso 2 Nº 12-03, Jurisdicción del Municipio Cua del Estado Bolivariano de Miranda.
En fecha 23/11/2021, mediante auto se dejo sin efecto la comisión librada en 24/08/2021. Asimismo, se ordenó la citación del ciudadano SANTIAGO JOSE BLANCO, supra identificado en domicilio señalado.
En fecha 30/11/2021, compareció el ciudadano Alguacil de este Tribunal y mediante diligencia consigno la boleta de citación debidamente firmada por el ciudadano SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.754.869. Asimismo, consignó la boleta de notificación debidamente firmada por la Representación Fiscal.

Expone la solicitante que en fecha 11/09/2009, contrajo matrimonio civil con el ciudadano SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, supra identificado, por ante el Registro Civil del Municipio Marcano del estado Nueva Esparta, según se evidencia del Acta de Matrimonio Nº 100, Folio 100 de año 2009, de los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho, el cual anexaron al presente expediente. Que establecieron su último domicilio conyugal de conformidad con lo previsto en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, en la siguiente dirección: Avenida Bicentenario, urbanización loma Linda Coutry, calle 2, Nº 51, Sector Rosa, Cua, Municipio Autónomo General Urdaneta del estado Bolivariano de Miranda Charallave Municipio Cristóbal Rojas, Estado Bolivariano de Miranda. Que durante su unión conyugal no procrearon hijos. Que durante su unión conyugal si adquirieron bienes en común. Que, desde marzo del año 2013, comenzó a surgir desavenencias e inconvenientes entre ellos, que quebrantó la relación, volviéndose una relación sin sentido; y perdió el amor que tenia por su esposo por cuanto el no le daba amor, ni se ocupaba de ella como persona, como mujer, la situación se volvió insostenible, entrando en mar de conflictos que le hicieron que se perdiera ese sentimiento, siendo imposible conservar la relación matrimonial, por múltiples conflictos y evidente falta de afecto; por lo que manifestó su voluntad irrevocable de poner fin a su relación matrimonial por invocación expresa del desafecto, que de acuerdo a lo plasmado en el contenido de la sentencia Nº 1070 del 09 de diciembre de 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el cual es del contenido siguiente:
“… al momento en el cual perece el afecto y el cariño ocurre en el nacimiento del desafecto, en el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvió o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la perdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el conyugue cambien a sentimientos negativos o neutrales…”.
Como consecuencia de los hechos narrados y citado como quedo el ciudadano SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.754.869 y notificado la Representante del Ministerio Publico en fecha 30/11/2021 y los mismos no hicieron objeción alguna en lapso establecido, se decrete el DIVORCIO POR DESAFECTO en base a la sentencia Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

MOTIVA
Luego de revisar el expediente y el contenido de la pretensión pasa este Tribunal a pronunciarse sobre la competencia o no de este Tribunal para conocer la presente solicitud.

El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena mediante Resolución Nº 2.009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, y publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha dos (02) de abril de 2009, delegó competencia a los Juzgados de Municipio en asuntos de Jurisdicción Voluntaria o no Contenciosa. Tal potestad abarca distintas solicitudes, entre las cuales se encuentran la solicitud de DIVORCIO DE JURISDICCION VOLUNTARIA O NO CONTENCIOSA, razón ésta por la cual este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN CHARALLAVE. SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la solicitud en comento. Y ASÍ SE DECLARA.

Ahora bien, observa este Juzgado que, habiendo fenecido el lapso para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público, encontrándose debidamente notificado en fecha 30/11/2021, el cual hasta la presente fecha no ha comparecido ante este Tribunal a los fines de realizar observaciones u objeciones a la presente solicitud.

En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:

“…Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.

Siendo, así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia. Es de agregar, tal y como en la institución del afectito maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto. En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia él o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales. …omissis… Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más, sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.

Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada. …omissis… En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas...”

Por otra parte, se observa en la copia certificada del Acta de Matrimonio signada bajo el N° 100, Folio 100 de los Libros de Registro Civil de Matrimonio llevado por esa Oficina, del día 11 de septiembre del año 2009. Que los ciudadanos: ADRIANA ELIZABETH HERNANDEZ LA ROSA y SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, supra identificados, contrajeron Matrimonio Civil, por ante el Registro Civil del Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta, según se evidencia de documento certificado de acta de matrimonio, llevada en los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho, la cual fue consignada en la presente solicitud, por lo cual esta Sentenciadora le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.

En virtud de lo anterior, y visto lo expuesto por la solicitante, quien han manifestado su voluntad inequívoca de peticionar el divorcio fundamentado en la pérdida del affectio maritales, esto es, en el desafecto de su parte hacia su cónyuge; y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (02) de junio de 2015, en la cual permite a los cónyuges solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto, y por cuanto se observa que el conyugue SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, supra identificado, quedo debidamente notificado y el Fiscal del Ministerio Público no efectuó actuación alguna, lo cual hace presumir a este Sentenciador, que no existe impedimento para la disolución del vínculo legal contraído por los conyugues solicitantes, concluye quien suscribe que se cumplieron los supuestos establecidos en la ley, para considerar PROCEDENTE en derecho, la solicitud de DIVORCIO realizada por la ciudadana ADRIANA ELIBETH HERNANDEZ LA ROSA, supra identificada, fundamentado en el supuesto del desafecto. Así se decide.

DECISIÓN
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE CHARALLAVE administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley. Declara PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO realizada por la ciudadana: ADRIANA ELIZABETH HERNANDEZ LA ROSA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.489.694, abogada en ejercicio actuando en su propio nombre y representación, fundamentado en el supuesto del desafecto o desamor establecido en la sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En consecuencia, se declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos: ADRIANA ELIZABETH HERNANDEZ LA ROSA y SANTIAGO JOSE MARTINEZ BLANCO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros: V-9.489.694 y V-8.754.869 respectivamente, celebrado por ellos en fecha 11/09/2009, por ante el Registro Civil del Municipio Marcano del Estado Nueva Esparta, según se evidencia de documento certificado de acta de matrimonio Nº 100, Folio 100 de fecha 11 de septiembre del año 2009, llevada en los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho.
En virtud a la anterior Decisión, se ordena participar del presente fallo al Registro Civil del Municipio Marcano del estado Nueva Esparta; así como al Registro Principal del Estado Nueva Esparta, una vez quede definitivamente firme, a los fines indicados en los artículos 151, 152 y 153 de la Ley Orgánica de Registro Civil, 475 y 506 del Código Civil.

Publíquese en el portal web: www.miranda.scc.org.ve, así como en el portal web wwww.tsj.gob.ve y regístrese, la presente decisión. Asimismo, déjese copia certificada en el copiador del tribunal de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda Con Sede Charallave, a los dieciocho (18) días del mes de enero del año dos mil veintidós (2022). Años 211° de la Independencia y 162° de la Federación.
LA JUEZ

RUTH CRISTINA REINA MORALES
LA SECRETARIA

RUSSELL CAMACHO
En esta misma fecha dieciocho (18) días del mes de enero del año dos mil veintidós (2022), Se publicó y se registró la presente sentencia previo el anuncio de Ley, siendo las 11:00 a.m.
LA SECRETARIA

RUSSELL CAMACHO

Exp Nº 315-2018
RR/RC.-