REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
San Antonio de Los Altos, tres (03) de febrero de dos mil veintidós (2022)
211º y 162º
PARTE DEMANDANTE: Sociedad Mercantil INVERSIONES PARASA S.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda, bajo el No. 14, Tomo 42-A-Pro, de fecha 04 de junio de 1981.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA:
PARTE DEMANDADA:
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Abogada MARISOL LUIS LUIS, inscrita en el Previsión Social del Abogado bajo el No. 84.887.
Sociedad Mercantil Mundo Oferta C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Tercero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Bolivariano de Miranda, en fecha 05 de octubre de 1999.
No tiene apoderado judicial legalmente constituido.
MOTIVO: RESOLUCIÓN DE CONTRATO
EXPEDIENTE Nº: E-2019-019.
I
Se inició el presente juicio mediante libelo de demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRARO, presentado en fecha 21 de noviembre de 2019, por la abogada MARISOL LUIS LUIS, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte actora sociedad mercantil INVERSIONES PARASA S.A., todos antes identificados.
En fecha 26 de noviembre de 2019, se admitió la demanda interpuesta y se ordenó la citación de la parte demandada, para que compareciera dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado su citación, para que tuviera lugar la contestación de la demanda.
En fecha 06 de diciembre de 2019, compareció la apoderada judicial de la parte actora y consignó diligencia mediante la cual dejó constancia de haber cancelado las copias para la elaboración de la compulsa para la práctica de la citación.
En fecha 12 de diciembre de 2019. el tribunal dictó auto mediante el cual ordenó librar la compulsa y hacer entrega de la misma al alguacil, a los fines de practicar la citación de la parte demandada.
Mediante diligencia de fecha 21 de enero de 2020, el alguacil de este juzgado dejo constancia de haberse trasladado en varias oportunidades a los fines de practicar la citación de la parte demandada, manifestando que tales gestiones habían sido infructuosas.
Mediante diligencia presentada en fecha 29 de enero de 2020, la apoderada judicial de la parte actora, solicitó que se practicara la citación de la parte demandada mediante carteles de citación; siendo acordado por auto de fecha 04 de febrero de 2020 y se ordenó que los mismos fueran publicados en los diarios ultimas noticias y el avance.
Mediante diligencia de fecha 27 de febrero de 2020, la apoderada judicial de la parte actora, consigno la publicación de los carteles en los diarios correspondientes.
Mediante diligencia de fecha 11 de febrero de 2020, la secretaria de este juzgado dejó constancia, de haber fijado en el domicilio de la parte demandada el cartel librado.
Mediante diligencia de fecha 30 de noviembre de 2020, la apoderada judicial de la parte actora, solicitó se nombre defensor judicial a la parte demandada a los fines de dar continuidad a la presente causa; siendo acordado mediante auto de fecha 03 de diciembre de 2020.
En fecha 10 de febrero de 2021, el defensor judicial designado aceptó el cargo para el cual fue designado y juró cumplirlo bien y fielmente.
En fecha 28 de enero de 2022, comparece la apoderada judicial de la parte actora, y mediante diligencia desistió de la presente acción y del procedimiento.
II
De las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la abogada MARISOL LUIS LUIS, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, mediante diligencia consignada en fecha 28 de enero de 2022, DESISTIÓ de manera expresa, manifiesta y espontánea, del presente procedimiento; en tal sentido, quien aquí suscribe a los fines de pronunciarse sobre el acto unilateral de autocomposición procesal en comento, pasa a realizar las siguientes consideraciones:
En primer lugar, debe precisarse que la figura del desistimiento está consagrada en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, en los términos siguientes:
Artículo 263.- “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad de consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda es irrevocable aun antes de la homologación del Tribunal.”
Por su parte, el artículo 154 de la norma adjetiva en comento, dispone textualmente que:
Artículo 154.- “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa”. (subrayado de este tribunal)
Es el caso que, de las normas supra transcritas puede inferirse que aun cuando las partes pueden poner fin a sus respectivas pretensiones, en cualquier grado y estado del proceso, para que ello adquiera validez formal como acto de autocomposición procesal, se requiere que se tenga capacidad procesal para disponer del derecho litigioso; pues ello constituye un acto que excede de la simple administración ordinaria, tanto así que el mandatario o apoderado judicial, para disponer del objeto sobre el cual verse la controversia, requiere de facultad expresa para poder ejercer dichos actos.
Ahora bien, adentrándonos a las circunstancias propias del caso de autos, se observa que la abogada en ejercicio MARISOL LUIS LUIS, actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandante, DESISTIÓ de manera expresa, manifiesta y espontánea, del presente procedimiento, con fundamento en lo previsto en los artículos 264, 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil; así mismo, se evidencia que la referida profesional del derecho le fue otorgada expresamente por la demandante la facultad para desistir y disponer del derecho en litigio, tal como se desprende del instrumento poder debidamente autenticado ante la Notaría Pública Cuadragésima Primera de Caracas Municipio Libertador, en fecha 21 de julio de 2015 (cursante a los folios 22-25 del presente expediente), en efecto, por las razones antes expuestas esta sentenciadora puede afirmar que en el caso de autos se reúnen todos los elementos necesarios para que el desistimiento planteado tenga validez, pues el mismo se adecúa a los presupuestos de las normas tantas veces mencionadas.- Así se precisa.
En virtud de las consideraciones antes expuestas, y en vista que en el caso de autos el desistimiento se realizó antes de que la parte demandada diera contestación a la acción interpuesta en su contra, por lo que no se requiere de su consentimiento de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil; consecuentemente, este órgano jurisdiccional estima que lo procedente en derecho es HOMOLOGAR el desistimiento planteado por la representación judicial de la parte actora, tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo.- Así se decide.
III
Por los razonamientos expuestos, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA el desistimiento formulado por la abogada MARISOL LUIS LUIS, inscrita en el Previsión Social del Abogado bajo el No. 84.887, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, Sociedad Mercantil INVERSIONES PARASA S.A., con ocasión a la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO interpuesta por la prenombrada sociedad mercantil en contra de la sociedad mercantil MUNDO OFERTA C.A.
Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas.
Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, a los tres (03) de febrero de dos mil veintidós (2022). Años 211º de la Independencia y 162º de la Federación.
LA JUEZ,
ADRIANA GONCALVES RODRIGUES.
LA SECRETARIA,
NUVIA BAUTISTA.
NOTA: En esta misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia siendo las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.).
LA SECRETARIA,
|
