TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA
DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
CON SEDE EN CHARALLAVE

Nº DE OFERTA: O-0152-15

OFERENTE: METALLO , C.A.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE OFERENTE Abogados KARLA SOFÍA MARQUINA GARCÍA y CARLOS ALBERTO MARQUINA, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 123.099 y 24.574.
OFERIDO: DEIVIS ALBERTO PERALES MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-14.456.936
MOTIVO: OFERTA REAL DE PAGO

I
ANTECEDENTES PROCESALES

Se evidencia de las actas que conforman el expediente que en fecha diecisiete (17) de Septiembre de 2015, fue recibida la presente Oferta Real de Pago por la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS (U.R.D.D), consta de cinco (05) folios útiles, con seis (06) anexos constantes de once (11) folios, Oferta Real de Pago presentada por el Abogado CARLOS ALBERTO MARQUINA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 24.574, en su carácter de Apoderado Judicial de la entidad de trabajo METALLO, C.A., a favor del ciudadano DEIVIS ALBERTO PERALES MUÑOZ, titular de la cédula de identidad Nº V-14.456.936, cuya causa se sigue bajo el número O-0152-15, (Nomenclatura de este Juzgado).

En fecha dieciocho (18) de septiembre de 2015, este Juzgado procede a admitir la presente Oferta Real de Pago, ordenando oficio dirigido a la COORDINACIÓN JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, CON SEDE CHARALLAVE, la apertura de la cuenta de ahorro a favor de la parte oferida, ciudadano DEIVIS ALBERTO PERALES MUÑOZ, titular de la cédula de identidad Nº V-14.456.936, mediante cheque de gerencia Nº 00140430, de fecha 11/09/2015, por la cantidad de CIENTO TREINTA Y NUEVE MIL CINCUENTA Y TRES BOLÍVARES CON VEINTE CÉNTIMOS (Bs. 139.053,20), en contra de la entidad financiera BBVA PROVINCIAL – que expresado en Bolívares Digital son CERO BOLÍVAR CON UN CÉNTIMO (Bs.0,1), girado a favor del ciudadano supra mencionado.

En fecha veintiocho (28) de septiembre del año 2015, comparece el ciudadano Alguacil, adscrito a este Circuito Judicial, ALY J. REYES DÍAZ, y consigna oficio Nº 0144/15, dirigido al COORDINADOR JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, CON SEDE EN CHARALLAVE, el cual fue recibido, firmado y sellado por el ciudadano, Abg. LUIS DANIEL BASTARDO, en su carácter de Coordinador Judicial del Circuito Judicial del Trabajo, con sede en Charallave.

En fecha dos (02) de noviembre del año 2015, se dicta auto mediante el cual se ordena agregar dos (02) oficios recibidos por ante la Secretaria de este Juzgado, emanados de la Coordinación Judicial y de la Oficina del Trabajo, de esta misma Circunscripción Judicial y sede, identificados de la siguiente forma, el Primero oficio Nº 940/2015, de fecha 29/10/2015, dejando constancia de la apertura de Cuenta de Ahorro Nº 0175-0116-0100-6190-1464 a favor del ciudadano DEIVIS ALBERTO PERALES MUÑOZ y el Segundo oficio Nº 933/2015, de fecha 25/09/2015, autorizando los trámites pertinentes para la apertura de la cuenta supra señalada. Asimismo, se ordena emplazar Boleta de Notificación a la parte oferida en el presente procedimiento, a fin de que comparezca ante este Tribunal, con el objeto de manifestarle lo que tenga bien con respecto a la oferta real de pago realizada a su favor.

En fecha doce (12) de noviembre del año 2015, comparece el ciudadano alguacil RUDELVIS A. ROLDAN RODRÍGUEZ, adscrito a este Circuito Judicial, a los fines de consignar dos (02) ejemplares de boleta de notificación, dirigida al ciudadano DEIVIS ALBERTO PERALES MUÑOZ, en su carácter de parte oferida en el presente procedimiento, SIN EFECTO DE FIRMA, motivado a que no logró ubicar al ciudadano supra mencionado, en la dirección procesal suministrada por la parte oferente, motivado a que el sector es muy amplio.

En fecha siete (07) de febrero de 2019, se dicta auto mediante el cual el ciudadano Juez YIMMYS A. GONZÁLEZ V., se aboca al conocimiento de la causa, asimismo se observó que la entidad de trabajo METALLO, C.A., se encuentra fuera de esta Circunscripción judicial ordenó libra Exhorto y oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, concediéndole un (01) día continuo, a los fines de la materialización de la notificación ordenada.

En fecha veintidós (22) de febrero del año 2019, el Alguacil adscrito a este Tribunal ciudadano HENRY SOLORZANO, consigna oficio Nº 019/19, de fecha 07/02/2019, dirigido al COORDINADOR DE LA UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS (U.R.D.D) DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, el cual fue recibido, firmado y sellado por la ciudadana GLENDY MAVARE, titular de la cedula de identidad N° V-12.389.473, en su carácter de Auxiliar Administrativo de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D), del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

En fecha diecinueve (19) de junio de 2019, se dictó auto mediante el cual recibe y ordena agregar resulta de exhorto conferido por este Juzgado, proveniente del Juzgado Décimo Noveno (19°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, con resultado negativo.

En fecha veintiséis (26) de junio de 2019, se dicta auto en aras de garantizar los preceptos constitucionales establecidos en los artículos 26, 49 y 257, referidos a la Tutela Judicial Efectiva, al Debido Proceso y Celeridad Procesal, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado ordenó nuevamente la notificación del abocamiento, asimismo se observó que la entidad de trabajo METALLO, C.A., se encuentra fuera de esta Circunscripción judicial ordenó libra Exhorto y oficio a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, concediéndole un (01) día continuo, a los fines de la materialización de la notificación ordenada.

En fecha dieciocho (18) de julio del año 2019, el Alguacil adscrito a este Tribunal ciudadano JORGE PIÑATE ROMERO, consigna oficio Nº 044/19, de fecha 26/06/2019, dirigido al Coordinador de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el cual fue recibido, firmado y sellado por la ciudadana YUNESKA D., en su carácter de Encargada de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D), del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

En fecha diecisiete (17) de septiembre de 2019, se dictó auto mediante el cual se da por recibido a las resultas de exhorto conferidos por este Juzgado, provenientes del Juzgado Décimo Noveno (19°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, ordenando agregar las referidas resultas supra mencionadas, con resultado negativo.

En fecha veintiséis (26) de abril de 2022, la Juez que preside este Juzgado Abg. MARY CARMEN CHACÓN, se aboca al conocimiento de la presente causa.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Este Tribunal procede a realizar las siguientes consideraciones, analizando el recorrido del proceso, observa que no constan en autos que las partes hayan demostrado interés en la causa, sin dar impulso, ocasionando inercia procesal. Encontrándose la presente causa en fase de sustanciación sin poder materializar ninguna notificación, ni realizar trámite o impulso procesal, en el señalamiento de los domicilios procesales de ambas partes. De esta manera, una vez revisadas la situación de hecho aquí planteada, advierte este Juzgado que tal inactividad no debe ser perpetua, en cuyo sentido es pertinente acotar que la apatía e inercia de las partes en el proceso –falta de impulso o inactividad procesal-, puede acarrear como consecuencia “sanción” la conclusión del mismo, por no instar el procedimiento.

En tal sentido es importante señalar lo que la doctrina a determinado como perención de la instancia, al respecto, el autor Ricardo Henríquez La Roche, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 323 y siguientes, señala:
“…un proceso puede extinguirse anormalmente, no por actos sino por omisión de las partes. Perención (de perimire, destruir) de la instancia es la extinción del proceso que se produce por su paralización durante un año, en el que no se realizan actos de impulso procesal alguno.”
Asimismo, el jurista italiano Giuseppe Chiovenda, lo define la perención en los siguientes términos:
“El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos motivos distintos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo); y de otro, el interés público de evitar la disputa indefinida de los procesos. Después de un período de inactividad procesal prolongado, el Estado entiende liberar a sus propios órganos de la necesidad de proveer las demandas y de todas las actividades derivadas de la existencia de una relación procesal.”

Al respecto, la norma contenida en el artículo 201 de la ley adjetiva que regula la materia laboral dispone:
“Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. (…).” (Subrayado y negrita de este Juzgado)
De los criterios doctrinarios citados y de la norma en referencia, se desprende que aquellas causas en las cuales se alcanza la inactividad procesal prolongada por el transcurso de un (01) año, se extingue la instancia, en virtud de no haberse dado ningún acto tendente a impulsar el proceso.

En el mismo sentido, específicamente para el caso que nos ocupa “la Perención de la Instancia”, El Código de Procedimiento Civil Venezolano, en el Título V, Capítulo IV, Pág. 44 y siguientes, señala:

“Artículo 267°Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. (Subrayado y negrita de este Juzgado).

Con relación a esta figura procesal la Sala de Casación Social del Máximo Tribunal de la República en sentencia N° 334 del 24 de abril de 2018, (caso: Pedro Nicolás Lacle Flores y Tarsicio Antonio Hernández Salcedo contra las sociedades mercantiles ApoyomanE.T.T.,C.A., Construcciones y Mantenimientos D.H., C.A. y Petrolera Ameriven, C.A. [ahora PETROPIAR, S.A.], señaló:

“Adicionalmente, este Máximo Tribunal en reiteradas oportunidades ha expresado que la perención de la instancia, constituye una “sanción” a la inactividad de las partes y puede declararse de oficio una vez verificado el supuesto que la permite. Se trata de un modo anómalo de terminación del proceso, en el sentido de que el pronunciamiento dictado por el operador de justicia que declare la perención, no produce cosa juzgada material, pudiendo el accionante interponer nuevamente la acción en similares términos en que fue propuesta anteriormente, siempre que se encuentre dentro del lapso legal previsto a tales fines.
Se constituye entonces el referido instituto procesal como un mecanismo legal diseñado con el propósito de evitar que los procesos se perpetúen y los órganos de administración de justicia deban procurar la composición de causas en las cuales no existe interés de los sujetos procesales.” (Subrayado y negrita de este Juzgado).”

Conforme a dicha posición, este Juzgado reitera que al no constar en el expediente que el interesado haya dado impulso procesal alguno a la presente causa, encontrándose la causa inerte o inactiva, a juicio de este sentenciador la conducta se subsume en el supuesto de hecho contenido en la norma del artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, referente a la extinción de la relación procesal, denominada PERENCIÓN, siendo un modo de extinguir la instancia cuando se produce el transcurso de un lapso mayor de un (1) año sin que las partes realizaran ningún tipo de actividad procesal, para obtener su pretensión constituyendo ésta inactividad la base para que el legislador establezca una forma o modo de dejar sin efecto el proceso con todas sus consecuencias. ASÍ SE DEJA ESTABLECIDO.

En este orden de ideas, resulta pertinente para este juzgado observar que: (i) constituye un hecho público notorio y comunicacional que el territorio nacional se encuentra bajo los riesgos relacionados con la pandemia del coronavirus COVID-19; (ii) son patentes los esfuerzos realizados por el Ejecutivo Nacional para mantener el funcionamiento de los servicios esenciales de la población en estas circunstancias excepcionales, con diversas medias, tales como la implementación una cuarentena estricta con el objeto de detener la ola de contagios por coronavirus, desde el 16 de marzo de 2020, para luego a partir del mes de junio de 2020, pasar a un esquema de flexibilización y restricciones por Estados directamente relacionado con las cifras de contagio; (iii) imperó en Venezuela el esquema denominado 7+7, el cual consistió en mantener 7 días de cuarentena estricta con restricciones de movilidad con el objeto de aplanar la curva de contagios y 7 días de flexibilización con el objeto de ir reactivando paulatinamente la economía del país; (iv) en fecha 05/10/2020 la jurisdicción laboral se incorporó al esquema 7+7; con el propósito de disminuir las probabilidades de contagio de Covid-19.

En virtud de lo anterior, siendo que para la fecha de emisión del presente fallo (02/05/2022) exclusive, ha transcurrido en exceso el lapso de un (1) año de inactividad procesal, toda vez que no consta actuación alguna con posterioridad a la inactividad del procedimiento ocurrido en fecha 17/09/2015, excluyendo los lapsos transcurrido: desde el 16/03/2020 al 04/10/2020 [seis (06) meses y veinte (20) días];en tal sentido, vale decir han transcurrido cinco (05) años, y quince (15) días, de inactividad procesal de las partes, por lo que este Juzgado considera que opera de pleno derecho la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA a tenor del contenido de la norma del artículo 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo cual será declarado seguidamente en la parte dispositiva de la presente decisión. Y ASÍ SE DECIDE.
III
DISPOSITIVO

En base a todas las consideraciones y razonamientos de hecho y de derechos antes expuesto, este Juzgado PRIMERO de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, Con Sede en Charallave, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara: Primero: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello se extingue el proceso, en la Oferta Real de Pago instada por la entidad de trabajo METALLO, C.A., a favor del ciudadano DEIVIS ALBERTO PERALES MUÑOZ, titular de la cédula de identidad Nº V-14.456.936, Segundo: Se ordena el cierre y liquidación de la cuenta de ahorros número Nº 0175-0116-0100-6190-1464 del BANCO BICENTENARIO (BANCO UNIVERSAL), por consiguiente se haga devolución del monto total acreditado incluyendo sus intereses, a la entidad de trabajo METALLO , C.A.

Asimismo se le advierte a la parte oferente que podrá ejercer el derecho a apelar contra la presente decisión, por ante este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en la ciudad de Charallave, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes, contados a partir de la presente fecha, a los fines de que conozca de dicha apelación el Tribunal Superior del Trabajo.

No hay condenatoria en costas vista la naturaleza del presente fallo. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia en el Archivo del Tribunal.

SE ORDENA LA PUBLICACIÓN DE LA PRESENTE DECISIÓN EN LA PAGINA WEB DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA EN EL SITE DENOMINADO REGIÓN MIRANDA.

REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en la Ciudad de Charallave. Charallave, a los dos (02) días del mes de Mayo de dos mil veintidós (2022).

Abg. MARY CARMEN CHACÓN
LA JUEZ

Abg. LUZ MORENO
LA SECRETARIA

Nota: En esta misma fecha, siendo las dos de la tarde (02:00 p.m.), se dictó y público la anterior decisión.

LA SECRETARIA

MCCH/LM/ya.-
Exp. O-0152-15
Pieza I