REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE CUA.
213º Y 164º
PARTES: JOSE ENRIQUE BADRA CASTILLO y YASMILY JOSEFINA MOTA MESIA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nros. V- 28.405.774 y V-28.117.176 respectivamente.
ABOGADA: CAROLINA CUSATI, inscrita en el I.P.S.A bajo el numero 154.787.
MOTIVO: DIVORCIO 185-A.
EXPEDIENTE Nº: D-185-A-988-23.
NARRATIVA
El presente procedimiento se inicio mediante asunto Nº 06, por medio de distribución celebrada por ante este mismo Tribunal, contentivo de solicitud de divorcio por desafecto suscrita por el ciudadano JOSE ENRIQUE BADRA CASTILLO asistido por la abogada CAROLINA CUSATI, plenamente identificados.
En fecha 30-05-2023 este Tribunal recibe la presente solicitud dándole entrada al expediente bajo el Nº D-185-A-988-23, nomenclatura de este juzgado.
Así pues, expone el solicitante que contrajo matrimonio civil con la ciudadana YASMILY JOSEFINA MOTA MESIA, en fecha 03-08-2017 por ante el Registro Civil de la Parroquia Mariches, del Municipio Sucre del Distrito Capital, según se evidencia de copia certificada de acta de matrimonio anexa, signada con el Nº 217, llevado en los Libros de Registro Civil de Matrimonios por ese Despacho en ese mismo año. Que establecieron su último domicilio conyugal en la siguiente dirección: Carretera Charallave-Cúa, Urbanización las Villas Country, Calle 4, casa 76, Quebrada de Cúa, Estado Bolivariano de Miranda, que durante su unión conyugal no procrearon hijos ni obtuvieron bienes que liquidar, pero es el caso, que ocurrieron entre ellos desavenencias que hicieron imposible la vida en común, a tal punto que desde el año 2022 a los cinco (5) años de haber contraído matrimonio, comenzaron a tener desavenencias que hicieron imposible la vida en común, dejando de tenerle afecto como pareja a su cónyuge, viviendo a partir de esa fecha cada uno en residencias diferentes, destacando que jamás pretendió ni pretende reconciliación alguna, por lo que manifestó su voluntad irrevocable de poner fin a su relación matrimonial por invocación expresa del affectio maritales o desafecto y solicita la disolución del vinculo matrimonial que los une fundamentándose en el articulo 185-A del Código Civil, artículos 754 y 755 del código de Procedimiento Civil y las sentencias de la Sala Constitucional Nº 446/2014 del 15 de mayo del 2014, Sentencia No. 12-1163, de fecha 02/06/2015 de la Sala Constitucional y la Sentencia 13-735, de fecha 17/11/2014, Sala de Casación Civil.
En horas del Despacho del día 12-06-2023, SE ADMITE la presente solicitud de Divorcio, por no ser contraria al orden publico, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley y se ordeno la notificación a través de los medios telemáticos, de la ciudadana YASMILY JOSEFINA MOTA MESIA, así mismo se ordeno la notificación del Ministerio Publico.
.
En fecha 09-06-2023, la ciudadana EMILY AGUILAR, actuando en su carácter de SECRETARIA de este Despacho, deja constancia de haber practicado la notificación de la ciudadana YASMILY JOSEFINA MOTA MESIA.
En fecha 20-07-2023, el alguacil de este Tribunal deja constancia de haber practicado la notificación del Ministerio Publico.
MOTIVA
Luego de revisar el expediente y el contenido de la pretensión pasa este Tribunal a pronunciarse sobre la competencia o no de este Tribunal para conocer la presente solicitud.
El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena mediante Resolución Nº 2.009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, y publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha dos (02) de abril de 2009, delegó competencia a los Juzgados de Municipio en asuntos de Jurisdicción Voluntaria o no Contenciosa. Tal potestad abarca distintas solicitudes, entre las cuales se encuentran la solicitud de DIVORCIO DE JURISDICCION VOLUNTARIA O NO CONTENCIOSA, razón ésta por la cual este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN CUA. SE DECLARA COMPETENTE para conocer de la solicitud en comento. Y ASÍ SE DECLARA.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“…Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia. Es de agregar, tal y como en la institución del afectito maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto. En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales. …omissis… Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su solicitud de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015 emanada de la Sala Constitucional de la Magistrada Ponente Carmen Zuleta de Merchán, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección de la familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada. …omissis… En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las solicitudes presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas...”
Por otra parte, se observa que el último domicilio conyugal fue en: Carretera Charallave-Cúa, Urbanización las Villas Country, calle 4, casa 76, Quebrada de Cúa, Estado Miranda,
En virtud de lo anterior, y visto lo expuesto por la solicitante, quien ha manifestado su voluntad inequívoca de peticionar el divorcio fundamentado en la pérdida del affectio maritales, esto es, en el desafecto de su parte hacia su cónyuge y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185-A del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (02) de junio de 2015, en la cual permite a los cónyuges solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto.
DECISIÓN
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE CÚA administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley. Declara PRIMERO: PROCEDENTE, la solicitud de DIVORCIO realizada por el ciudadano: JOSE ENRIQUE BADRA CASTILLO, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad V- 28.405.744, fundamentada en el supuesto del desafecto o desamor establecido en la sentencia No. 446/2014, de fecha 15 de mayo de 2014, sentencia Nº 12-1163 de fecha 02 de junio de 2015 y la sentencia 13-735 de fecha 17 de noviembre de 2014, dictadas por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia: SEGUNDO: Se declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos: JOSE ENRIQUE BADRA CASTILLO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nros. V- 28.405.744 y V-28.117.176 respectivamente, en fecha 03-08-2017 ante el Registro Civil de la Parroquia de Mariches, del Municipio Sucre del Distrito Capital, según se evidencia de copia certificada de acta de matrimonio anexa, signada con el Nº 217, llevado en los Libros de Registro Civil de Matrimonios por ese Despacho en ese mismo año.
A los fines previstos en la Ley Orgánica de Registro Civil y Código Civil, se ordena librar oficio a las autoridades de registro correspondientes, remitiendo copia certificada de la presente decisión, una vez se declare definitivamente firme y ordenada su ejecución.
Publíquese en el portal Web: www.miranda.scc.org.ve, y regístrese, la presente decisión. Asimismo, déjese copia certificada en el copiador del tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda Con Sede Cúa, catorce (14) días del mes de agosto del año dos mil veintitrés (2023). Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
EL JUEZ,
ASDRUBAL BONILLO.
LA SECRETARIA,
EMILY AGUILAR.
En la misma fecha, siendo las (11:00 a.m.), se publicó la anterior sentencia definitiva.
LA SECRETARIA,
EMILY AGUILAR.
AB/EA/mg.
EXP. D-185-A-988-23.
|
