REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA CIRCUNCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA DEMANDANTE: ALIRIO RAON BARRETO GUERRERO, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nro. V.-18.460.194. ABOGADO ASISTENTE: JAVIER DARIO HERNANDEZ GUERRA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nro. 68.774. DEMANDADA: LUANY WILMAR CHESMAN MEDIAS, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nro. V.-19.155.989. MOTIVO: DIVORCIO. EXPEDIENTE: Nro. 5610. _PARTE NARRATIVA_ Se inician las presentes actuaciones en fecha 29 de Septiembre de 2.022, por escrito y consignación de recaudos presentados ante la Unidad de Recepción y Distribución del Circuito Judicial Civil del Área Metropolitana de Caracas, Asunto Principal: AP31-F-S-2022-005950, distribuido al Juzgado 04 de Municipio, por el ciudadano ALIRIO RAMON BARRETO GUERRERO, antes identificado, mediante el cual solicita que una vez cumplidos todos los extremos legales declare con lugar la solicitud de divorcio de conformidad con lo establecido en la Sentencia 1070 de fecha 09 de Diciembre der 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En fecha 13 de Octubre de 2.022, el Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dicto decisión mediante la cual Declina la Competencia por el Territorio. En fecha 22 de Noviembre de 2.022, fue presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución del Circuito Judicial de Plaza y Zamora, asignada al Tribunal 2do, mediante Sorteo Nro. 76. En fecha 25 de noviembre de 2.022, este tribunal admitió la presente causa y acordó librar boleta de citación a la ciudadana LUANY WILMAR CHESMAN MEDIAS, a los fines de que emita su contestación de la demandada efectuada en su contra. Después de esta última actuación, no se ha observado en el expediente diligencia alguna por parte del solicitante. PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…” Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” (RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329). Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período de tiempo determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia – de no ocurrir la perención – resultaría indefinida. La doctrina y jurisprudencia han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto. - SEGUNDA CONSIDERACIÓN: En el mismo orden de ideas tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos: a) El transcurso de un período de tiempo; un año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes. b) La inactividad procesal durante el período de tiempo antes indicado. c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez. En consecuencia, a los fines de dilucidar si efectivamente ha ocurrido en este proceso la extinción de la instancia por la inactividad observada por este Juzgador, debe verificarse la ocurrencia de los elementos en referencia. ASÍ SE DEJA ESTABLECIDO.- TERCERA CONSIDERACIÓN: Así tenemos pues, que desde el 07 de Septiembre de 2.022, no se realizó en el expediente ningún otro acto de procedimiento de las partes, y mucho menos de la parte actora a quien correspondía – como se dijo con anterioridad – dar el impulso correspondiente al presente procedimiento, con lo cual para el día de hoy se encuentra cumplido con creces el lapso de tiempo previsto por el legislador para que se tenga como consumada la perención de la instancia, y habida cuenta que el presente expediente no se halla en estado de sentencia, se encuentra plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia ha operado la PERENCION DE LA INSTANCIA, la cual se consumó el día 07 de Septiembre de 2.023. ASÍ SE DECLARA. - Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Por cuanto no existe más nada que proveer se ordena su archivo definitivo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL COPIADOR DE SENTENCIAS DE ESTE TRIBUNAL. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en la ciudad de Guatire veintidós (22) de diciembre de dos mil veintitrés (2023) Años: 213º de la Independencia y 164º de la Federación. - JUEZA, FABIOLA TERAN SUAREZ SECRETARIA, MARISOL GONZALEZ RONDON En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las diez y cincuenta de la mañana (10:50 a.m.). SECRETARIA, MARISOL GONZALEZ RONDON FTS/MGR/BH.- EXP: Nº 5610.- MARISOL GONZALEZ RONDON, Secretaria del Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, quien suscribe, CERTIFICA: Que las copias fotostáticas que anteceden son traslado fiel y exacto de sus originales, las cuales corren insertas al expediente signado con el Nro. 5610, contentivo de la demanda de DIVORCIO, presentado por el ciudadano ALIRIO RAON BARRETO GUERRERO contra la ciudadana LUANY WILMAR CHESMAN MEDIAS. Todo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. En Guatire, 22 de diciembre de 2023. Años 213° y 164°.- SECRETARIA, MARISOL GONZALEZ RONDON FTS/MGR/BH.- EXP: Nº 5610.-