TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.
Charallave, veintisiete (27) de marzo de 2023.-
212º Y 164º

PARTE SOLICITANTE: FRANCIS YESENIA VIELMA OJEDA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-17.478.422.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE SOLICITANTE: JUAN MANUEL FIGUEIRA FRANQUIZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 86.772.
EL CONYUGE: CARLOS EDUARDO VELASQUEZ BELLO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-20.183.794.
MOTIVO: SOLICITUD DE DIVORCIO 1070 (POR DESAFECTO)
EXPEDIENTE Nº 521-2022
SENTENCIA DEFINITIVA.
ANTECEDENTES
Por recibida la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO conforme a lo establecido en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la Sentencia 1070, de fecha 09 de diciembre del año 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, presentada en fecha 30/11/2022, por la ciudadana: FRANCIS YESENIA VIELMA OJEDA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-17.478.422, debidamente asistida por el Abogado JUAN MANUEL FIGUEIRA FRANQUIZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 86.772, siendo admitida por este despacho en fecha 07/02/2023, dándosele entrada y formándose expediente signado bajo el Nº 521-2022.
En fecha 20/03/2023, la secretaria dejó constancia mediante video llamada al Nº telefónico 0424-221-11-11 del ciudadano: CARLOS EDUARDO VELASQUEZ BELLO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-20.183.794, quien manifestó estar de acuerdo con la presente solicitud de divorcio interpuesta por la ciudadana FRANCIS YESENIA VIELMA OJEDA, antes identificada.
Asimismo, en fecha 10/03/2023, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil, mediante diligencia el alguacil dejó constancia de haber notificado al Fiscal del Ministerio Público.
MOTIVA
Para Decidir, se observa:
Expone la solicitante que contrajo matrimonio civil por ante El Registro Civil de la Parroquia San Bernardino del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha siete (07) de diciembre del año dos mil dieciséis (2016), según consta de Acta de Matrimonio N° 194 del año 2016, inserta en los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho, el cual anexaron al presente expediente.
Que de la unión matrimonial No procrearon hijos, y que establecieron su último domicilio conyugal de conformidad con lo previsto en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, en la siguiente dirección: Urbanización Vista Linda, Parcela Nº 42, Charallave Municipio Cristóbal Rojas del Estado Bolivariano de Miranda.
Que NO ADQUIRIERON BIENES que liquidar. Asimismo, señala la solicitante que desde el principio y por varios años la relación fue armoniosa y estuvo basada en el respeto, la tolerancia y la comprensión, cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales, pero surgieron desavenencias que los fueron distanciando como pareja, haciéndose imposible la vida en común y no existiendo actualmente ningún vinculo afectivo o apego sentimental que los una, igualmente, resalto que se separó de hecho de su esposo desde el quince (15) de abril del año 2017, viviendo cada uno en residencias diferentes, suspendiendo desde esa fecha todo nexo de comunicación, no habiendo posibilidad de reconciliación, por lo que manifestó su voluntad de poner fin a la relación matrimonial por invocación expresa del desafecto, de acuerdo a la sentencia N° 1070 del 09 de diciembre de 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el cual es del contenido siguiente:

“… al momento en el cual perece el afecto y el cariño ocurre en el nacimiento del desafecto, en el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvió o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el conyugue cambien a sentimientos negativos o neutrales…”.

Y luego de revisado el expediente y el contenido de la pretensión pasa este Tribunal a pronunciarse sobre la competencia o no de este Tribunal para conocer la presente solicitud de la forma siguiente:
El Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena mediante Resolución Nº 2.009-0006, de fecha dieciocho (18) de marzo de 2009, y publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha dos (02) de abril de 2009, delegó competencia a los Juzgados de Municipio en asuntos de Jurisdicción Voluntaria o no Contenciosa, tal potestad abarca distintas solicitudes, entre las cuales se encuentran la solicitud de DIVORCIO DE JURISDICCION VOLUNTARIA O NO CONTENCIOSA, razón ésta por la cual este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN CHARALLAVE es COMPETENTE para conocer de la presente solicitud en comento. Así se declara.
Ahora bien, observa este Juzgado que, habiendo fenecido el lapso para la comparecencia del Fiscal del Ministerio Público, encontrándose debidamente notificado en fecha 10/03/2023 el cual hasta la presente fecha no ha comparecido ante este Tribunal a los fines de realizar observación alguna a la presente solicitud.
En este mismo sentido, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:

“…Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia. Es de agregar, tal y como en la institución del afectito maritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto. En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales. …omissis… Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada. …omissis… En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas...”
Por otra parte, se observa en la copia certificada del Acta de Matrimonio signada bajo el N° 194 del día siete (07) de diciembre del año 2016, en la que los ciudadanos: FRANCIS YESENIA VIELMA OJEDA y CARLOS EDUARDO VELASQUEZ BELLO, supra identificados, contrajeron Matrimonio Civil, por ante el Registro Civil de la Parroquia San Bernardino del Municipio Libertador del Distrito Capital, según se evidencia de documento certificado de acta de matrimonio, inserta en los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho, la cual fue consignada en la presente solicitud, por lo cual este sentenciador le otorga pleno valor probatorio, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica de Registro Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por tratarse de la copia certificada de un instrumento público.
En virtud de lo anterior, y visto lo expuesto por el solicitante, quien ha manifestado su voluntad inequívoca de peticionar el divorcio fundamentado en la pérdida del affectio maritales, esto es, en el desafecto de su parte hacia su cónyuge; y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (02) de junio de 2015, en la cual permite a los cónyuges solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto, y por cuanto se observa que el cónyuge CARLOS EDUARDO VELASQUEZ BELLO, supra identificado, quedo debidamente notificado y el Fiscal del Ministerio Público, quien aquí juzga considera PROCEDENTE en derecho, la solicitud de DIVORCIO presentada por la ciudadana FRANCIS YESENIA VIELMA OJEDA, supra identificado, fundamentado por la causal de desafecto en base a la sentencia Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE CHARALLAVE administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO realizada por la ciudadana: FRANCIS YESENIA VIELMA OJEDA, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-17.478.422, fundamentado por desafecto o desamor establecido en la sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos: FRANCIS YESENIA VIELMA OJEDA y CARLOS EDUARDO VELASQUEZ BELLO, venezolanos, mayores de edad, y titulares de las cédulas de identidad Nros: V-17.478.422y V-20.183.794, respectivamente, celebrado por ellos en fecha siete (07) de febrero de 2016, por ante el Registro Civil de la Parroquia San Bernardino, Municipio Libertador del Distrito Capital , según se evidencia de documento certificado de acta de matrimonio Nº 194 del año 2016, inserta en los Libros de Registro Civil de Matrimonios llevado por ese Despacho. TERCERO: se ordena participar del presente fallo a la Oficina de Registro Civil Municipio Rafael Urdaneta, así como al Registro Principal del Estado Bolivariano de Miranda, una vez quede definitivamente firme, a los fines indicados en los artículos 151, 152 y 153 de la Ley Orgánica de Registro Civil, 475 y 506 del Código Civil.

Publíquese en el portal web: www.miranda.scc.org.ve, así como en el portal web wwww.tsj.gob.ve y regístrese, la presente decisión. Asimismo, déjese copia certificada en el copiador del tribunal de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda Con Sede Charallave, a los veintisiete (27) días del mes de marzo del año dos mil veintitrés (2023). Años 212° de la Independencia y 164° de la Federación.
EL JUEZ,

SANTIAGO BLANCO RAMIREZ.
LA SECRETARIA,

RUSSELL CAMACHO.
En esta misma fecha veinticinco (25) días del mes de junio del año dos mil veintidós (2022), Se publicó y se registró la presente sentencia previo el anuncio de Ley, siendo las 11:30 a.m.

LA SECRETARIA,
RUSSELL CAMACHO.
SBR/RC/xc.-
EXP. 521-2022
Divorcio.-