TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
CON SEDE EN GUATIRE
Municipio1.civil.guatire@gmail.com
Guatire, tres (03) de noviembre del año 2023
213º y 164º

SOLICITANTES: YELITZA COROMOTO RODRIGUEZ DE PINTO y FELIPE AGUSTIN PINTO SANCHEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-6.348.148 y V-5.962.145, respectivamente. –

APODERADO JUDICIAL: HEBERTO RAMON BELLO GONZALEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado (IPSA) bajo el Nº 299.700. –

MOTIVO: DIVORCIO

SOLICITUD: N° 13748. –

I
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES

En fecha cuatro (04) de octubre del año dos mil veintitrés (2023), el profesional del Derecho, Abogado HEBERTO RAMON BELLO GONZALEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado (IPSA) bajo el Nº 299.700, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de los solicitantes, ciudadanos YELITZA COROMOTO RODRIGUEZ DE PINTO y FELIPE AGUSTIN PINTO SANCHEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-6.348.148 y V-5.962.145, respectivamente, presento ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial Civil de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, escrito de solicitud de DIVORCIO con fundamento en el artículo 185 del Código Civil en concordancia con la Sentencia Nº 1070, de fecha nueve (09) de diciembre del 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, correspondiéndole por distribución a este Juzgado, según se evidencia de sorteo N° 35, mediante el cual expusieron y solicitaron en resumen lo siguiente:

1° Que en fecha veinticuatro (24) de septiembre del año dos mil diez (2010), contrajeron matrimonio civil por ante el Registrador Civil del Municipio Ambrosio Plaza del Estado Bolivariano de Miranda, tal y como se evidencia en Acta de Matrimonio Nº 207, folio 407.-
2° Que establecieron su último domicilio conyugal en la siguiente dirección: Calle principal brisas de Guacarapa, terraza 6, casa Nº 08, Guarenas, Municipio Plaza del Estado Bolivariano de Miranda. –
3° Que durante su unión conyugal procrearon un (01) hijo, de nombre FEYERZON JESUS PINTO RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad No. V-26.252.131-
4° Que durante su unión matrimonial no adquirieron bienes que liquidar.–
5° Que a partir del quince (15) de marzo del año 2018, decidieron interrumpir su vida común, es de suma importancia enfatizar, que su ruptura se motivó por el desafecto como pareja, debido a las incontables incompatibilidades de caracteres que se suscitaron durante su relación matrimonial, lo cual conllevo a que se tornara difícil la convivencia, así fue que poco a poco los llevara al distanciamiento total y todo por no querer entenderse. Sin embargo, ambos cónyuges han querido en años anteriores solucionar sus diferencia como corresponde a una pareja matrimonial, pero desafortunadamente su mutuo esfuerzo por salvar su hogar, ha sido totalmente infructuoso, a tal punto que en la actualidad le es imposible la vida en común entre ellos.-
Consignaron recaudos los cuales se identifican a continuación:
a) Poder Especial, debidamente autenticado por ante la Notaria Pública Decima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha dieciocho (18) de septiembre del año 2023, bajo el No. 12, Tomo 59, Folios 36 Fte y 37 vto, cursante desde el folio cinco (05) hasta el folio once (11), ambos inclusive.-
b) Acta de Matrimonio Nº 207, folio 407 y folio Nº 408, de fecha veinticuatro (24) de septiembre del año 2010, expedida por el Registrador Civil del Municipio Ambrosio Plaza del Estado Bolivariano de Miranda, correspondiente a los solicitantes, ciudadanos YELITZA COROMOTO RODRIGUEZ DE PINTO y FELIPE AGUSTIN PINTO SANCHEZ, cursante al folio catorce (14).-
c) Copia certificada del Acta de Nacimiento Nº 468, folio 107, de fecha veintiocho (28) de abril del año 1998, expedida por la Primera Autoridad Civil del Municipio Autónomo Sucre del Estado Bolivariano de Miranda, correspondiente al hijo de los solicitantes, ciudadano FEYERZON JESUS PINTO RODRIGUEZ, cursante desde el folio quince (15) hasta el folio dieciocho (18), ambos inclusive.-
d) Copia simple de las Cédulas de Identidad Nos. V-6.348.148, V-5.962.145 y V-26.252.131, correspondientes a los solicitantes y su hijo, ciudadanos YELITZA COROMOTO RODRIGUEZ DE PINTO, FELIPE AGUSTIN PINTO SANCHEZ y FEYERZON JESUS PINTO RODRIGUEZ, cursante al folio diecinueve (19). –
e) Copia simple de la Cédula de Identidad y carnet de Inpreabogado Nos. V-12.683.843 y Nº 299.700, respectivamente, correspondiente al Apoderado Judicial de los solicitantes, Abogado HEBERTO RAMON BELLO GONZALEZ, cursante al folio veinte (20). –

En fecha cinco (05) de octubre del año 2023: Se dictó auto dándole entrada a la presente solicitud, y se anotó el libro respectivo, asignándosele el N° 13748 (de la nomenclatura interna de este Juzgado). Igualmente se instó a los solicitantes a consignar los recaudos pertinentes.–
En fecha nueve (09) de octubre del año 2023: Compareció el Apoderado Judicial de los solicitantes, Abogado HEBERTO RAMON BELLO GONZALEZ, plenamente identificado en autos, a los fines de consignar los recaudos respectivos.-
En fecha diez (10) de octubre del año 2023: Se dictó auto de admisión en la presente solicitud y se ordenó librar boleta de notificación a la Fiscal del Ministerio Público Nº 13, a objeto que emitiera opinión respecto al presente procedimiento como parte de buena fe. En esta misma fecha se solicitaron los fotostatos y papel para proveer lo conducente. –
En fecha trece (13) de octubre del año 2023: Compareció la funcionaria KATERINE MEJIAS, en su carácter de Alguacil de este Juzgado, dejando constancia que ha recibido los emolumentos de traslado de la parte interesada.-
En fecha dieciséis (16) de octubre del año 2023: La Secretaria Acc., de este Juzgado MARIANA RIVERO HERNANDEZ, hizo constar mediante nota de secretaría, que en cumplimiento al auto de fecha 10/10/2023 y previo suministro de los fotostatos, así como del papel para proveer, se libró la Boleta de Notificación respectiva. -
En fecha dieciocho (18) de octubre del año 2023: Compareció la funcionaria KATERINE MEJIAS, en su carácter de Alguacil de este Juzgado a los fines de dejar constancia que en fecha 17/10/2023, se trasladó a la Sede de Fiscalía 13°, donde fue recibida por la ciudadana IRAMA GAMBOA, en su carácter Fiscal Auxiliar Nº 13, en la referida fiscalía, a quien le hizo entrega de la Boleta de Notificación librada en fecha 16/10/2023, igualmente se consignó dicha boleta debidamente firmada.-
En fecha 26/10/2023: Compareció ante este Tribunal la ciudadana IRAMA GAMBOA, en su carácter de Fiscal Auxiliar de la Fiscalía 13º del Ministerio Público, a los fines de consignar diligencia donde emite opinión favorable sobre la presente solicitud, toda vez que se hayan cumplido los requisitos de ley.-

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Al reformar el Código Civil Venezolano en el año 1982, el legislador incluyó adicionalmente entre las causales de disolución del vínculo matrimonial la establecida en el artículo 185. Ésta fundamentalmente se basa en una cuestión fáctica temporal, vale decir, que los cónyuges hayan permanecido separados de hecho por un lapso de tiempo.
En dicho lapso no debería haber ocurrido reconciliación entre ambos cónyuges, ni oposición. Además, éstos deberán comparecer ante el órgano jurisdiccional competente, libres de apremio y coacción, manifestando su voluntad de disolver dicho vinculo de mutuo acuerdo.
Igualmente, la representante del Ministerio Público como parte de buena fe, deberá emitir opinión favorable al efecto.
En el caso bajo estudio de los solicitantes, ciudadanos YELITZA COROMOTO RODRIGUEZ DE PINTO y FELIPE AGUSTIN PINTO SANCHEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-6.348.148 y V-5.962.145, respectivamente, representados Judicialmente por el profesional del Derecho, Abogado HEBERTO RAMON BELLO GONZALEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado (IPSA) bajo el Nº 299.700, compareció el Apoderado Judicial de los solicitantes, HEBERTO RAMON BELLO GONZALEZ, ya identificado, ante este Tribunal a objeto de manifestar que a partir del quince (15) de marzo del año 2018, decidieron interrumpir su vida común, es de suma importancia enfatizar, que su ruptura se motivó por el desafecto como pareja, debido a las incontables incompatibilidades de caracteres que se suscitaron durante su relación matrimonial, lo cual conllevo a que se tornara difícil la convivencia, así fue que poco a poco los llevara al distanciamiento total y todo por no querer entenderse. Sin embargo, ambos cónyuges han querido en años anteriores solucionar su diferencia como corresponde a una pareja matrimonial, pero desafortunadamente su mutuo esfuerzo por salvar su hogar, ha sido totalmente infructuoso, a tal punto que en la actualidad le es imposible la vida en común entre ellos.
Aunado a lo antes expresado, la representante del Ministerio Público como parte de buena fe, emitió OPINIÓN FAVORABLE toda vez que se hayan cumplido los requisitos de ley.-
En este orden de ideas, a fin de afianzar el fundamento a la presente decisión, vale destacar el pronunciamiento sobre el punto de marras realizado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia Nº. 136 del 30/03/2017 la cual expresa:
“(…)Esta Sala de Casación Civil acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes citados, especialmente la sentencia N°1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 09 de diciembre de 2016, y concluye que cualquiera de los cónyuges que lo deseen, podrá demandar el divorcio con las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los conyugues a mantener el vínculo jurídico cuando este ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de no constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a las personas.
“…OMISSIS…”
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familiar y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
Por ello, a los fines de la protección familiar debe entenderse el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de aligerar la carga emocional de la familia.
Cuando uno de los conyugues manifiesta la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro conyugue (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos a voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en la cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los Tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el Artículo 99 de la Carta Política, una decisión que entienda que el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de la protección familia y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el Tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante dada a la institución del divorcio en aras – entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la cosa juzgada material.”

Para esta Juzgadora, es imperioso expresar que el divorcio, constituye una solución que le otorga la Ley a uno de los cónyuges o a ambos, para que puedan resolver sus conflictos y diferencias considerando que ya en la relación no hay remedio alguno para salvar el matrimonio. De manera pues, que negar esta posibilidad a cualquier ciudadano constituye una flagrante violación de sus derechos constitucionales al libre acceso a la justicia, al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva.
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, esta Juzgadora no teniendo elemento alguno en contra, considera cubiertos los supuestos que cimientan la norma sustantiva antes expresada. Así se declara. -

III
DISPOSITIVA
En base a los hechos narrados, el derecho invocado y con fuerza de lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guatire, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en la sentencia N° 136 de fecha treinta (30) de marzo del año 2017 emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia declara CON LUGAR la solicitud de divorcio presentada por el profesional del Derecho, Abogado HEBERTO RAMON BELLO GONZALEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado (IPSA) bajo el Nº 299.700, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de los solicitantes, ciudadanos YELITZA COROMOTO RODRIGUEZ DE PINTO y FELIPE AGUSTIN PINTO SANCHEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. V-6.348.148 y V-5.962.145, respectivamente, y en consecuencia, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, a partir del momento en que la presente decisión quede definitivamente firme.
Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guatire, a los tres (03) días del mes de noviembre del año dos mil veintitrés (2023). - Publíquese en el portal web: Www.Tsj.gob.ve. Años 213º de la Independencia y 164º de la Federación.-
LA JUEZ,

LUZBEIDA QUIJADA de DE SOUSA
LA SECRETARIA Acc.,

MARIANA RIVERO HERNANDEZ
En esta misma fecha, se publicó y registró la presente decisión, siendo las diez y veintiocho minutos de la mañana (10:28 a.m.), dejándose copia debidamente certificada de la misma en el copiador de sentencias llevado por ante este Tribunal a tenor de lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
LA SECRETARIA Acc.,

MARIANA RIVERO HERNANDEZ

LQdDS/mrh/Rd. -
DIVORCIO.-
Solicitud Nº 13748. -