TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
213º y 165º

I
SÍNTESIS DE LAS ACTUACIONES

Se dio inicio al presente procedimiento con ocasión a la solicitud de divorcio presentada en fecha veintitrés (23) de febrero de dos mil veinticuatro (2024), por el ciudadano JESUS ANTONIO ESPINOZA MORALES, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-13.600.069, estado debidamente asistido por el abogado en ejercicio CARLOS ALBERTO CARRIZO GONZALEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 74.050.
Es el caso que, la solicitante manifestó que contrajo matrimonio civil con la ciudadana GISELHT CAROLINA SALCEDO RANGEL, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-7.956.963, ante el Registro Civil del Municipio Los Salias del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha veintitrés (23) de agosto de dos mil trece (2013), tal como se desprende del acta de matrimonio signada con el No. 81 (cursante en autos); así mismo, manifestó que fijaron su domicilio conyugal en la siguiente dirección: Residencias Bucare, apartamento distinguido con el número uno y letra c (No. 1-C), piso 1, situado en la Urbanización Residencial las Minas, entre calle paseo los Andes y Apure, del Municipio Los Salias del Estado Bolivariano de Miranda; que durante dicha unión no procrearon hijos; que con el transcurso de los años se han venido generando desavenencias e incompatibilidades de caracteres que hacen imposible la vida en común; y que por tales razones, solicita la disolución del vínculo conyugal que los une a tenor de lo establecido en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la sentencia No. 1070-2016 dictada por la Sala Constitucional en fecha nueve (9) de diciembre de dos mil dieciséis (2016).
Mediante auto dictado en fecha veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticuatro (2024), este tribunal admitió la solicitud presentada; ordenó practicar la citación personal de la ciudadana GISELHT CAROLINA SALCEDO RANGEL, y a tales fines, ordenó librar oficios al SAIME, SENIAT y CNE, en aras de verificar los últimos movimientos migratorios, el domicilio fiscal y correo electrónico y número de teléfono de la prenombrada ciudadana; por último, ordenó practicar la notificación de la representación del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, a fin de que actuara como parte de buena fe, librando los oficios y las boletas correspondientes.
Mediante diligencia presentada en fecha doce (12) de marzo de dos mil veinticuatro (2024), el abogado en ejercicio CARLOS ALBERTO CARRIZO, realizó una serie de manifestaciones y solicitó que se fijara una oportunidad para que la ciudadana GISELHT CAROLINA SALCEDO RANGEL, de forma telemática le otorgara poder apud acta, en virtud de que éste se encuentra fuera del territorio nacional; es el caso que, dicho pedimento fue acordado mediante auto de fecha quince (15) del mismo mes y año.
En fecha veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticuatro (2024), la secretaria de este tribunal levantó acta a través de la cual certificó el poder apud acta otorgado de manera telemática por la ciudadana GISELHT CAROLINA SALCEDO RANGEL, al abogado en ejercicio CARLOS ALBERTO CARRIZO, ambos plenamente identificados en autos; así mismo, dejó constancia de las manifestaciones realizadas por la mencionada ciudadana, quien señaló expresamente estar de acuerdo con la presente solicitud de divorcio.
En fecha nueve (9) de abril de dos mil veinticuatro (2024), el alguacil de este tribunal dejó constancia en autos de haber practicado la notificación de la Fiscal del Ministerio Público, consignando un ejemplar de la respectiva boleta firmada y sellada.
Posteriormente, en fecha diez (10) de abril de dos mil veinticuatro (2024), compareció ante este juzgado la abogada en ejercicio JENNY TERESA VILLALOBOS ZURITA, actuando en su carácter de Fiscal Auxiliar Interina (Encargada) Décima Primera del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con competencia en Materia Civil, Instituciones Familiares y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; y mediante diligencia manifestó no tener objeción alguna que formular.
Ahora bien, estando dentro de la oportunidad legal para dictar sentencia, este tribunal procede a hacerlo en los términos que se expondrán a continuación.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Previo al pronunciamiento que corresponde, es necesario precisar que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia No. 12-1163 proferida en fecha dos (2) de junio de dos mil quince (2015), arribó a las conclusiones siguientes: 1) la declaratoria de ampliación de las causales del divorcio litigioso contenido en el artículo 185 del Código Civil, pudiendo los cónyuges plantear cualquier otra circunstancia que obstaculice su vida marital; 2) distingue y recalca el avance legislativo respecto a la competencia atribuida a los juzgados de paz para declarar el divorcio por mutuo consentimiento de los cónyuges, sin mayor trámite; 3) ordena a los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes permitir el tramitar conforme al procedimiento de jurisdicción voluntaria, previsto en los artículos 511 y siguientes de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, las solicitudes de divorcio de mutuo consentimiento que presenten ambos cónyuges; y 4) exhorta al poder legislativo nacional a emprender una revisión de la regulación vigente a los fines de sistematizar los criterios jurisprudenciales dictados.
Ergo, de dicha decisión no se colige la aplicación de este procedimiento a los Juzgados de Municipio Ordinario y Ejecutores de Medidas; sin embargo, en fecha posterior, esto es dieciocho (18) de diciembre de dos mil quince (2015), la nombrada Sala dispuso que “(…) no obstante, se observa que a los fines de la aplicación de la norma especial, en aquellas comunidades donde no se hayan constituido los jueces y juezas de paz comunal, serán los jueces y juezas de Municipio competentes en los territorios que se correspondan con el domicilio conyugal los que ejecuten esa competencia, a tenor de la atribución de competencia que realiza el artículo 3 de la ya citada Resolución de la Sala Plena No. 2009-006, visto el carácter no contencioso de estas solicitudes de divorcio por mutuo consentimiento (…)”, ordenando la publicación del dispositivo del fallo en la Gaceta Judicial de la República Bolivariana de Venezuela con la siguiente mención en su sumario: “(…) sentencia de la Sala Constitucional que reconoce la competencia de los Tribunales de Municipio, en aquellas Circunscripciones Judiciales donde no existan Jueces y Juezas de Paz Comunal, para conocer y decidir solicitudes de divorcio por mutuo consentimiento, conforme a lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal (…)”.
En razón de lo antes expuesto, resulta competente este órgano jurisdiccional para dar trámite a un procedimiento que, en su contenido, no va dirigido a los integrantes del poder judicial, aunque sí al sistema de justicia, y por una ley especial que no rige a los jueces ordinarios de Municipio como lo es la Ley Orgánica de Justicia de Paz. No obstante como el indicado fallo es de carácter vinculante este tribunal lo acata, procediendo al efecto a resolver el fondo del asunto sometido a su conocimiento.
Aclarado lo anterior, esta juzgadora adentrándose a las circunstancias propias del caso de autos, observa que las presentes actuaciones versan sobre un procedimiento no contencioso de jurisdicción voluntaria, donde el solicitante, ciudadano JESUS ANTONIO ESPINOZA MORALES, manifestó que con el transcurso del tiempo han surgido inconvenientes que impiden la vida en común y que han generado desafecto respecto a su cónyuge, ciudadana GISELHT CAROLINA SALCEDO RANGEL, lo cual se enmarca en lo previsto por la Sala Constitucional en sentencia No. 1070-2016; por lo que acude ante este órgano jurisdiccional a los fines de solicitar que se decrete su divorcio, aduciendo que no es necesario esperar el tiempo requerido en el artículo 185-A del Código Civil, el cual dispone que: “(…) cuando los cónyuges han permanecido separados de hecho por más de cinco (5) años, cualquiera de ellos podrá solicitar el divorcio, alegando ruptura prolongada de la vida en común (…)”; circunstancias que no fueron negadas de ninguna manera por su cónyuge, ciudadana GISELHT CAROLINA SALCEDO RANGEL, quien confirió de manera telemática poder apud acta al abogado CARLOS ALBERTO CARRIZO y manifestó expresamente estar de acuerdo con la solicitud de divorcio presentada.
Así mismo, esta sentenciadora verifica que la representación fiscal quedó debidamente notificada y compareció en la debida oportunidad manifestando no tener objeción alguna que formular; y por tales motivos considera que la solicitud que encabeza las presentes actuaciones debe prosperar en derecho, más aun cuando de la lectura del numeral 8 del artículo 8 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Especial de la Justicia de Paz Comunal, aplicable por mandato de la sentencia de marras, dispone:

“(…) Los jueces y juezas de paz son competentes para conocer: 8. Declarar, sin procedimiento previo y en presencia de la pareja, el divorcio o la disolución de las uniones estables de hecho cuando sea por mutuo consentimiento; los solicitantes se encuentren domiciliados en el ámbito local territorial del juez o jueza de paz comunal; y no se hayan procreado hijos o de haberlos, no sean menores de 18 años a la fecha de la solicitud (…)”.

En efecto, por las razones antes expuestas y partiendo de las manifestaciones que fueron realizadas en la solicitud presentada ante este tribunal, así como de los instrumentos que fueron aportados conjuntamente con la mencionada solicitud, quien aquí suscribe procede a declarar CON LUGAR el divorcio en cuestión; tal como se dejará sentado en el dispositivo del presente fallo.- Así se decide.

III
DECISIÓN

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de divorcio presentada por el ciudadano JESUS ANTONIO ESPINOZA MORALES, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-13.600.069, con fundamento en lo previsto en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia en las sentencias vinculantes de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Nos. 12-1163 de fecha dos (2) de junio de dos mil quince (2015) y 1070 de fecha nueve (9) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), y la sentencia No. 136 de la Sala de Casación Civil, dictada en fecha treinta (30) de marzo de dos mil diecisiete (2017), y en consecuencia se declara DISUELTO el vínculo conyugal que unía al prenombrado ciudadano con la ciudadana GISELHT CAROLINA SALCEDO RANGEL, venezolana, mayor de edad y titular de la cédula de identidad No. V-7.956.963, ante el Registro Civil del Municipio Los Salias del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha veintitrés (23) de agosto de dos mil trece (2013), tal como se desprende del acta de matrimonio signada con el No. 81. .
Notifíquese mediante oficio a las autoridades competentes, con inclusión de las copias de la presente decisión, previa su certificación por la secretaría de este despacho, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, una vez que la misma quede firme.
Publíquese, regístrese, ejecútese y déjese copia.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en San Antonio de Los Altos, a los veintinueve (29) de abril de dos mil veinticuatro (2024). Años 213º de la Independencia y 165º de la Federación.
LA JUEZ,

ADRIANA GONCALVES RODRIGUES.

LA SECRETARIA,

NUVIA BAUTISTA.

NOTA: Se deja constancia que en esta misma fecha se publicó la anterior decisión, siendo las ocho y treinta y cinco de la mañana (08:35 a.m.).

LA SECRETARIA,