JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, 29 de julio de 2024 214° y 165° Del cómputo que antecede, este Tribunal a los fines de pronunciarse sobre lo observado, pasa a realizar una relación sucinta de las actuaciones contentivas en el presente expediente, a tal efecto se observa: En fecha 19 de mayo de 2023 (fl.13) se admitió la demanda que por motivo de Reconocimiento de Unión Concubinaria Post Mortem interpusiera la ciudadana BLANCA ELENA ROMERO ROSALES contra ARGENIS ALIRIO UZCÁTEGUI ROMERO, BIANCA MELIZA UZCATEGUI ROMERO Y JOSÉ EDUARDO UZCÁTEGUI ROMERO, asistida por el Abogado JORGE EDUARD PEÑA MONTERO (I.P.S.A. Nro. 105.172). En fecha 01 de junio de 2023 (fl.14), dos de los codemandados (ARGENIS ALIRIO UZCÁTEGUI Y JOSÉ EDUARDO UZCÁTEGUI) se dan por citados de manera anticipada, admiten y aceptan lo alegado por la parte actora en el libelo, e igualmente renuncian a los lapsos procesales, los cuales fueron asistidos también por el Abogado JORGE EDUARD PEÑA MONTERO (I.P.S.A. Nro. 105.172). En fecha 07 de junio de 2023 (fl.15), el Alguacil adscrito a este Juzgado deja constancia que la parte actora consignó los emolumentos necesarios para la elaboración de la compulsa de citación de la parte demandada. En fecha 09 de junio de 2023 (fl.16) se libró la boleta de citación a la codemandada BIANCA MELIZA UZCÁTEGUI ROMERO, así como la notificación al Fiscal Especializado del Ministerio Público. En fecha 14 de junio de 2023 (fl. 18) se hizo efectiva la notificación del Fiscal Especializado del Ministerio Público, e igualmente se hizo efectiva la citación de la ciudadana BIANCA MELIZA UZCÁTEGUI ROMERO (fl.21). En fecha 07 de julio de 2023 (fl.23) la codemandada BIANCA MELIZA UZCÁTEGUI ROMERO, admite y acepta lo alegado por la parte actora, y renuncia a los lapsos procesales, siendo asistida por el Abogado JORGE EDUARD PEÑA MONTERO (I.P.S.A. Nro. 105.172). En fecha 18 de julio de 2023 (fl.24) se emite auto que Repone la Causa al estado de librar nuevamente boletas de citación a los codemandados, al Fiscal Especializado del Ministerio Público y edicto a publicar por la prensa, dejando nulas las actas que rielan a los folios 14 y 16 al 23. Desde entonces y hasta la presente fecha no consta en autos que ninguna de las partes haya impulsado actos o procedimientos relativos a la continuación del presente juicio. En consecuencia, el Tribunal para decidir observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “… Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez Titular después de vista la causa, no producirá la perención...” Subrayado y negrilla propios del Tribunal. A este respecto, la Sala Político Administrativa, en Sentencia Nro. 01855 del 14 de agosto de 2001, estableció: “… El fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Luego, siendo la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta que para su declaratoria se produzcan dos condiciones: Falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido; además, que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.” De la lectura de la norma transcrita se puede observar que si transcurre un año sin acto alguno de procedimiento realizado por las partes la consecuencia jurídica prevista por el legislador ante tal quietud o inercia es la perención de la instancia. De igual forma, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, establece: “… Artículo 269.- La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente…” En el caso que nos ocupa, se puede constatar que desde el día 18 de julio de 2023 (fl.24) fecha en la que consta en autos la última actuación procesal en la cual se dictó auto de Reposición de la Causa al estado de librar boletas de citación, notificación al Ministerio Público y edicto, hasta el día de hoy, ha transcurrido un total de: Trescientos setenta y ocho (378) días calendario, equivalentes a un (01) año con doce (12) días, es decir más de un año sin que las partes hayan dado impulso a la causa por medio de cualquier actuación a fin de dar continuidad al procedimiento instaurado, demostrando al Tribunal una falta de interés para el curso efectivo de la presente causa y sus resultas, ya que el deber ser de toda causa judicial es llevarla hasta su consecución final como lo es el impulso de la mismas hasta que se dicte la correspondiente sentencia definitiva y su consecuente ejecución, pero en el caso de marras, se evidencia una clara pérdida de interés en la continuación de la causa. Concluye quien aquí juzga, que existe un claro abandono del proceso y una pérdida de interés en proseguir con el juicio, es por ello que este Tribunal -con base en lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ejusdem y con base a lo antes expuesto, por cuanto la perención opera de pleno derecho, es de orden público, es irrenunciable por las partes y por cuanto hasta la presente fecha no consta en autos la realización de algún acto procesal por parte de ninguna de ellas-, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y por ende la EXTINCIÓN del proceso en la presente causa. Así se decide.- Abg. MSc. José Agustín Pérez Villamizar Juez Provisorio Abg. Roland Gilberto Delgado Rojas Secretario Temporal Exp. Nro. 23.404-2023.- JAPV/rgdr.- En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, dejándose copia certificada para el archivo del Tribunal.-