TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA
CON SEDE EN CUA
214° y 165°

DEMANDANTE: LUISA SILVERIA CARLES DE GONZALEZ y PALMI ROSA GONZALEZ DE PINEDA, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nros. V-4.285.611 y V-14.013.308.
APODERADOS JUDICIALES DE
LA PARTE DEMANDANTE: MANUEL ENRIQUE GALINDO BALLESTEROS y DAVID ABRAHAN BURGUILLOS ATENCIO, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 24.994 y 247.848.

DEMANDADO: TEODORO MANZO SALAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nro. V-628.784, actuando en su carácter de Representante de la SOCIEDAD MERCANTIL FUNERARIA VIRGEN DEL ROSARIO C.A., debidamente inscrita por ante el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, bajo el número 13, Tomo 96-A, de fecha 28-06-1972 y cuya última actualización debidamente registrada bajo el número 77 del Tomo 2-A Cto, de fecha 03-04-2022, Registro de Información Fiscal (RIF) N° V-00628784-7.
APODERADO JUDICIALES DE
LA PARTE DEMANDADA: RAUL AGUSTIN NAVA ROJAS, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 42.321.
MOTIVO: DESALOJO DE LOCAL COMERCIAL.

EXPEDIENTE No. D-966-23.

El presente procedimiento se inicio mediante asunto Nº 01, en virtud a la distribución celebrada por ante el TRIBUNAL DISTRIBUIDOR TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE ESTA MISMA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL, contentiva de DEMANDA POR DESALOJO (LOCAL COMERCIAL), incoada por las ciudadanas LUISA SILVERIA CARLES DE GONZALEZ y PALMI ROSA GONZALEZ DE PINEDA, debidamente representadas en este acto por los abogados MANUEL ENRIQUE GALINDO BALLESTEROS y DAVID ABRAHAN BURGUILLOS ATENCIO, contra el ciudadano TEODORO MANZO SALAS, actuando en su carácter de Representante de la SOCIEDAD MERCANTIL FUNERARIA VIRGEN DEL ROSARIO C.A. plenamente identificados.
En fecha diecisiete (17) de octubre de 2023, se recibe la presente demanda y se le da entrada al expediente bajo el Nº D-966-23.
En fecha 03-11-2023 se admite la presente demanda por no ser contraria al orden publico, a las buenas costumbres o a alguna disposicion expresa de la ley y se acuerda la citacion del demandado TEODORO MANZO SALAS, actuando en su carácter de Representante de la SOCIEDAD MERCANTIL FUNERARIA VIRGEN DEL ROSARIO C.A., para que comparezca debidamente asistido o representado de abogado ante este Juzgado dentro de los veinte (20) dias de Despacho siguientes a la constancia en autos de su efectiva citacion.
En fecha 06-12-23, comparece ante este Juzgado por la parte demandada, el ciudadano TEODORO MANZO SALAS, debidamente representado en este acto por el abogado RAUL AGUSTIN NAVA ROJAS, el cual se dio por citado en el presente procedimiento y consigno su escrito de contestación a la demanda en fecha 13-12-2023.
En fecha 15-01-2024, se celebro la audiencia preliminar en la sede de este Juzgado de conformidad con el articulo 868 parágrafo segundo del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 19-01-2024 se estableció mediante auto la fijación de los hechos y límites de la controversia y se apertura el lapso de cinco (5) días de Despacho para la promoción de pruebas, de conformidad con lo establecido en el ordinal 2° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el articulo 868 ejusdem.
En fecha 15-02-2024 se admiten las pruebas mencionadas en los escritos de ambas partes salvo su apreciación y valoración en la sentencia definitiva, con la excepción de la prueba de exhibición de documento, promovida por la parte accionada.
En fecha 03-04-2024 se constituyo este Tribunal en el local comercial objeto de la presente acción y se celebró una Inspección Judicial, la cual fue solicitada por la parte actora.
En fecha 12-04-2024 este Tribunal acuerda fijar el día 09-05-2024 a las 10:00 a.m. para que tenga lugar la audiencia o debate oral de conformidad con el ultimo aparte del articulo 869 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 27-06-2024 siendo las 10:00 a.m. se celebro una audiencia de conciliación, previamente solicitada por ambas partes con la finalidad de llegar a un medio de autocomposición procesal. En la cual ambas partes de manera voluntaria llegaron a un convenimiento el cual es del tenor siguiente:
“…PRIMERO: En este estado ambas partes manifiestan libre de coacción estar de acuerdo con todos los particulares mencionados en la exposición de cada uno y se llegó a un acuerdo de 21 meses de prorroga SEGUNDO: El canon de arrendamiento será cancelado los primeros 5 días de cada mes, en la siguiente cuenta bancaria Cta. Cte. N° 0102-0123-32-0000125312 a nombre de la Ciudadana LUISA CARLES DE GONZALEZ, titular de la cedula de identidad N° V-4.285.611. TERCERO: Se mantendrá las instalaciones del local comercial tal como se encuentra, pudiendo hacer mejoras al mismo. CUARTA: La parte demandada se compromete a cancelar los pagos vencidos y la parte demandante a retirar los cánones ya depositados en el tribunal donde cursa la respectiva consignación. QUINTA: Ambas partes solicitan al Tribunal la homologación del presente. En consecuencia, Este tribunal se reserva el lapso de tres (03) días de Despacho para la publicación de la sentencia contentiva de la homologación del presente convenio, y tendrá efecto de cosa juzgada…”.
MOTIVACION PARA DECIDIR
Vista la transacción celebrada por las partes el Tribunal para decidir observa:
El Artículo 1713 del Código Civil contempla la Institución de la Transacción en los términos siguientes:
“La Transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”.
Igualmente, el Artículo 256 dispone:
“Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución.”
A la figura jurídica de la Transacción le es atribuida la misma fuerza de la cosa juzgada, tal y como se desprende de las disposiciones contenidas en los Artículos 1718 ejusdem y 255 del Código de Procedimiento Civil. De las disposiciones anteriormente transcritas, se puede concluir que nuestro ordenamiento jurídico positivo le confiere a la Transacción una doble naturaleza, toda vez que en primer término es un contrato, que conforme lo dispuesto en el artículo 1159 del Código Civil tiene fuerza de ley entre las partes y asimismo, es un mecanismo de auto composición procesal, en el que las partes, mediante recíprocas concesiones, determinan los límites de las situaciones jurídicas controvertidas, y de allí que tenga efectos declarativos, con carácter de cosa juzgada.
El auto de Homologación de la Transacción Judicial constituye una Resolución Judicial, de allí que deba ser motivada por el Juez estableciendo que ha verificado la capacidad de las partes para transigir, así como la disponibilidad de la materia para ello, a fin de dotar de ejecutoriedad al contrato en cuestión.
En tal sentido, se procede a revisar la actuación de las partes, y se evidencia, que la parte demandada acepta los términos propuestos por la parte actora, encontrando este operador de Justicia, que de lo analizado, se ha dado cumplimiento a la Ley de Abogados y a lo previsto en los Artículos 1.713 y 1.714 del Código Civil, en cuanto a las facultades para disponer del derecho en litigio, así como de autos no se desprende ningún elemento que desvirtúe la capacidad de las partes para disponer de las cosas comprendidas en la Transacción celebrada, ni versa sobre materia en las cuales estén prohibidas las transacciones. Así se Declara.
Ahora bien, conforme a lo previsto en los Artículos 875 y 876 del Código de Procedimiento Civil, dicta en forma oral la presente sentencia, en virtud de que, en el presente proceso, las partes han convenido mediante un acto de Composición Procesal, dar fin a la presente controversia, a través de la figura de la Transacción, de conformidad con lo establecido en los artículos 255, 256 y 257 ejusdem. Así se Declara.
DISPOSITIVA
Por las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de Los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Cúa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley DECLARA: PRIMERO: SE HOMOLOGA la TRANSACCION celebrada entre los ciudadanos LUISA SILVERIA CARLES DE GONZALEZ y PALMI ROSA GONZALEZ DE PINEDA, venezolanas, mayores de edad y titulares de las cedulas de identidad Nros. V-4.285.611 y V-14.013.308, en su carácter de demandantes, debidamente representadas por los abogados MANUEL ENRIQUE GALINDO BALLESTEROS y DAVID ABRAHAN BURGUILLOS ATENCIO, venezolanos, mayores de edad, abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 24.994 y 247.848 y el ciudadano TEODORO MANZO SALAS, venezolano, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nro. V-628.784, actuando en su carácter de Representante de la SOCIEDAD MERCANTIL FUNERARIA VIRGEN DEL ROSARIO C.A., demandado en la presente causa, debidamente representado por su apoderado judicial, RAUL AGUSTIN NAVA ROJAS, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 42.321, en los mismos términos y condiciones por ellos expuestos, atribuyéndole CARÁCTER DE SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA, de conformidad con lo establecido en el Artículo 262 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: No ha lugar a condena en Costas, conforme a lo establecido en el Artículo 277 del Código de Procedimiento Civil. Así se Decide.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTOBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, al primer (1°) día del mes de Julio del dos mil veinticuatro (2024). Años 214° de la Independencia y 165° de la Federación.
EL JUEZ,

ASDRUBAL BONILLO.
LA SECRETARIA,

EMILY AGUILAR.

Siendo las 10:00 a.m. se publica lo anterior.

LA SECRETARIA,

EMILY AGUILAR.
Exp Nº D-966-23.
AB/EA/mz.