TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, CON SEDE EN GUATIRE
Municipio1.civil.guatire@gmail.com
Guatire, tres (03) de junio del año 2024
214º y 165º

SOLICITUD: N° 13749.-
SOLICITANTE: JUAN DE DIOS GONZALEZ VALLES, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nº V-8.751.522.
ABOGADO ASISTENTE: EDGAR ALEJANDRO SÁNCHEZ MACEDO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo el Nº 298.898.
MOTIVO: DIVORCIO conforme a lo previsto en la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre del año 2016, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia y en la sentencia N° 136 de fecha 30 de marzo de 2017, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
I
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES
En fecha cinco (05) de octubre del año 2023, el ciudadano JUAN DE DIOS GONZALEZ VALLES, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad N° V-8.751.522, debidamente asistido por el profesional del Derecho EDGAR ALEJANDRO SÁNCHEZ MACEDO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo el Nº 298.898, presento ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial Civil de esta Circunscripción Judicial, una solicitud de DIVORCIO con fundamento en la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre del año 2016, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, y en la sentencia N° 136 de fecha 30 de marzo de 2017, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, la cual fue distribuida mediante sorteo Nº 36, correspondiéndole a este Juzgado, mediante el cual expuso y solicita en resumen lo siguiente:
1º) Que en fecha veinticuatro (24) de octubre del año mil novecientos ochenta y cinco (1985), el solicitante contrajo matrimonio civil por ante el Concejo Municipal de Distrito Zamora, (hoy en día Oficina de Registro Civil del Municipio Autónomo Zamora del Estado Bolivariano de Miranda), tal y como se evidencia de copia certificada de Acta de Matrimonio N° 39, folio 58.-
2°) Que establecieron su último domicilio conyugal en la siguiente dirección: Calle Zamora, Edificio Zamora, Piso 03, Apartamento 3A, Guatire, Municipio Autónomo Zamora del Estado Bolivariano de Miranda. -
3°) Que durante su relación no adquirieron bienes en la comunidad conyugal. -
4º) Que durante la unión matrimonial procrearon un (01) hijo que lleva por nombre JUAN CARLOS GONZALEZ DE MACEDO.-
5°) Que en la relación matrimonial surgieron desavenencias que los fueron distanciando como pareja, haciendo imposible su vida en común, donde desde hace más de cuatro (04) años dejo de tenerle afecto a su esposa y solo la respeta como persona y madre de su hijo, no existiendo actualmente ningún vínculo afectivo o apego emocional que lo una a ella, tomando en consideración el derecho de vivir en un ambiente de armonía decidieron separarse de hecho, interrumpiendo definitivamente sus vidas en común y desde el día treinta (30) de noviembre del año 2019 ya estaban viviendo en domicilios diferentes, destacando que su esposa ahora radica en la Ciudad de Santiago de Chile, Republica Chile, por lo cual jamás ha pretendido ni pretende reconciliación alguna, situación por la cual solicita ante este Tribunal la disolución del vínculo matrimonial. -

Consignó recaudos los cuales se describen a continuación:

a) Copia certificada de Acta de Matrimonio N° 39, folio 58, de fecha veinticuatro (24) de octubre del año 1985, expedida por la Oficina de Registro Civil del Municipio Autónomo Zamora del Estado Bolivariano de Miranda, perteneciente a los cónyuges, ciudadanos JUAN DE DIOS GONZALEZ VALLES y FATIMA ELIZABETH DE MACEDO GONZALEZ, identificados en autos, cursante desde el folio siete (07) hasta el folio diez (10) y su vto.-
b) Copia certificada de Acta de Nacimiento N° 848, folio 148, de fecha treinta (30) de junio del año 1986, expedida por la Oficina de Registro Civil del Municipio Autónomo Zamora del Estado Bolivariano de Miranda, perteneciente al ciudadano JUAN CARLOS GONZALEZ DE MACEDO, cursante al folio once (11) y su vto.-
c) Copia simple de la Cédula de Identidad N° V-8.751.522, perteneciente al solicitante, ciudadano JUAN DE DIOS GONZALEZ VALLES, previamente identificado, cursante al folio doce (12).-
d) Copia simple de la Cédula de Identidad N° V-6.903.918, perteneciente a la conyugue, ciudadana FATIMA ELIZABETH DE MACEDO GONZALEZ, previamente identificada, cursante al folio trece (13).-
e) Copia simple de la Cédula de Identidad N° V-20.210.298 e Inpreabogado N° 298.898, correspondiente al abogado EDGAR ALEJANDRO SÁNCHEZ MACEDO, respectivamente, cursante al folio catorce (14).-

En fecha 06/10/2023: Se dictó auto dándole entrada a la presente solicitud y se instó al solicitante a consignar los recaudos pertinentes. –
En fecha 10/10/2023: Compareció ante este Juzgado el solicitante, ciudadano JUAN DE DIOS GONZALEZ VALLES, debidamente asistido por el profesional del derecho EDGAR ALEJANDRO SÁNCHEZ MACEDO, previamente identificados, a los fines de consignar los recaudos respectivos. -
En fecha 11/10/2023: Se dictó auto admitiendo la presente solicitud, ordenándose librar boleta de citación a la ciudadana FATIMA ELIZABETH DE MACEDO GONZALEZ, identificada Ut Supra, vía medios telemáticos y boleta de notificación al Fiscal 13° del Ministerio Público. En esta misma fecha se solicitan los fotostatos necesarios y el papel para proveer lo conducente. –
En fecha 08/04/2024: Se dictó auto ordenando la remisión del presente expediente al Archivo Judicial.
En fecha 15/04/2024: Se dictó auto revocando por contrario imperio el auto que antecede de fecha 08/04/2024.
En fecha 17/04/2024: Compareció el funcionario ROCNNY DAVILA TRUJILLO, en su carácter de Secretario Accidental de este Juzgado, hace constar que en cumplimiento al auto de fecha 11/10/2023, previo suministro de los fotostatos necesarios y el papel para proveer lo conducente, se libra boleta de citación, boleta de notificación y las copias certificadas respectivas. En esta misma fecha compareció la funcionaria KATERINE MEJIAS, en su carácter de Alguacil de este Juzgado, a los fines de consignar diligencia dejando constancia de que en esta misma fecha recibió los emolumentos de traslado de la parte interesada. -
En fecha 22/04/2024: Compareció la funcionaria KATERINE MEJIAS, en su carácter de Alguacil de este Juzgado, a los fines de consignar diligencia dejando constancia de que en fecha 01/04/2024, se trasladó a la sede de la Fiscalía Décima Tercera (13°) del Ministerio Público, donde fue recibida por la ciudadana MELANY ALVAREZ PADRON, en su carácter de Fiscal Titular N° 13, a la cual le hizo entrega de la respectiva boleta, librada en fecha 17/04/2024, igualmente consignó dicha boleta debidamente firmada y sellada. –
En fecha 22/05/2024: Compareció el funcionario ROCNNY DAVILA TRUJILLO, en su carácter de Secretario Accidental de este Juzgado, hace constar que en fecha 20/05/2024, se remitió Boleta de Citación, anexando escrito de solicitud y auto de admisión en formato PDF, dirigida a la ciudadana FATIMA ELIZABETH DE MACEDO GONZALEZ, identificada Ut Supra, así mismo, la ciudadana manifestó respuesta y dio acuse de recibo de la misma.

II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Al reformar el Código Civil Venezolano en el año 1982, el legislador incluyó adicionalmente entre las causales de disolución del vínculo matrimonial la establecida en el artículo 185. Ésta fundamentalmente se basa en una cuestión fáctica temporal, vale decir, que los cónyuges hayan permanecido separados de hecho por un lapso de tiempo.
En dicho lapso no debería haber ocurrido reconciliación entre ambos cónyuges, ni oposición. Además, éstos deberán comparecer ante el órgano jurisdiccional competente, libres de apremio y coacción, manifestando su voluntad de disolver dicho vinculo de mutuo acuerdo y en caso que acuda una sola de las partes se citará al otro cónyuge a fin que comparezca a exponer lo que considere respecto a la solicitud de divorcio. Igualmente, el representante del Ministerio Público como parte de buena fe deberá emitir opinión favorable al efecto. En el caso bajo estudio, el ciudadano JUAN DE DIOS GONZALEZ VALLES, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad N° V-8.751.522, debidamente asistido por el profesional del Derecho EDGAR ALEJANDRO SÁNCHEZ MACEDO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo el Nº 298.898, compareció ante este Tribunal para exponer que en la relación matrimonial surgieron desavenencias que los fueron distanciando como pareja, haciendo imposible su vida en común, donde desde hace más de cuatro (04) años dejo de tenerle afecto a su esposa y solo la respeta como persona y madre de su hijo, no existiendo actualmente ningún vínculo afectivo o apego emocional que lo una a ella, tomando en consideración el derecho de vivir en un ambiente de armonía decidieron separarse de hecho, interrumpiendo definitivamente sus vidas en común y desde el día treinta (30) de noviembre del año 2019 ya estaban viviendo en domicilios diferentes, destacando que su esposa ahora radica en la Ciudad de Santiago de Chile, Republica Chile, por lo cual jamás ha pretendido ni pretende reconciliación alguna, situación por la cual solicita ante este Tribunal la disolución del vínculo matrimonial. Aunado a lo antes expresado, la representante del Ministerio Público como parte de buena fe, NO EMITIÓ OPINIÓN FAVORABLE al efecto, hecho que no es impedimento para emitir pronunciamiento en la presente solicitud.-
En este orden de ideas, a fin de afianzar el fundamento a la presente decisión, vale destacar el pronunciamiento sobre el punto de marras realizado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la sentencia N° 1070 del 9 de diciembre de 2016 y la sentencia Nº 136 del 30 de marzo de 2017 emanada de la Sala de Casación Civil igualmente del Tribunal Supremo de Justicia la cual expresa:
“(…)Esta Sala de Casación Civil acoge los criterios doctrinales y jurisprudenciales antes citados, especialmente la sentencia N° 1070 dictada con carácter vinculante por la Sala Constitucional en fecha 09 de diciembre de 2016, y concluye que cualquiera de los cónyuges que lo deseen, podrá demandar el divorcio con las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, o por cualquier otro motivo, como la incompatibilidad de caracteres o desafecto, sin que quepa la posibilidad de que manifestada la ruptura matrimonial de hecho, se obligue a alguno de los cónyuges a mantener el vínculo jurídico cuando este ya no lo desea, pues de lo contrario, se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de no constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a las personas.
“…OMISSIS…”
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia[r] y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
Por ello, a los fines de la protección familiar debe entenderse el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de aligerar la carga emocional de la familia.
Cuando uno de los cónyuges manifiesta la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos a voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en la cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por último, ratifica esta Sala que el fin que deben perseguir los Tribunales, es producir como jueces naturales conforme lo dispone el Artículo 99 de la Carta Política, una decisión que entienda que el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los conyugues, con el propósito de la protección familia y de aligerar la carga emocional de la misma. Cabe destacar que no obstante el procedimiento apropiado para tramitar la solicitud de divorcio que en este punto se ha abordado, sin lugar a dudas que la correspondiente decisión proferida por el Tribunal causará cosa juzgada material a tenor de lo previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil, sería un absurdo considerar que toda la interpretación progresiva de carácter constitucional (vinculante dada a la institución del divorcio en aras – entre otros aspectos- de materializar en él un procedimiento célere, breve y expedito pudiera sacrificar la cosa juzgada material.”
Para esta Juzgadora, es imperioso expresar que el divorcio, constituye una solución que le otorga la Ley a uno de los cónyuges o a ambos, para que puedan resolver sus conflictos y diferencias considerando que ya en la relación no hay remedio alguno para salvar el matrimonio. De manera pues, que negar esta posibilidad a cualquier ciudadano constituye una flagrante violación de sus derechos constitucionales al libre acceso a la justicia, al libre desarrollo de la personalidad y a la tutela judicial efectiva. -
Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, esta Juzgadora no teniendo elemento alguno en contra, considera cubiertos los supuestos que cimientan la norma sustantiva antes expresada. Así se declara.

III
DISPOSITIVA
Con fundamento a los hechos narrados, el derecho invocado, así como en la sentencia Nº 1070 de fecha 09 de diciembre del año 2016, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia y en la sentencia N° 136 de fecha 30 de marzo de 2017, dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con la fuerza de lo antes expuesto, este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guatire, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en los artículos 12 y 243 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo previsto en el artículo 185 del Código Civil DECLARA CON LUGAR la solicitud de divorcio presentada por el ciudadano JUAN DE DIOS GONZALEZ VALLES, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad N° V-8.751.522, contra la ciudadana FATIMA ELIZABETH DE MACEDO GONZALEZ, venezolana, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad N° V-6.903.918, y en consecuencia queda DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL a partir del momento en que la presente decisión quede definitivamente firme.
Déjese copia certificada de la presente decisión de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Plaza y Zamora de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Guatire, a los tres (03) días del mes de junio del año dos mil veinticuatro (2024). Publíquese en el portal web: www.tsj.gob.ve. Años 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
LA JUEZA,

LUZBEIDA QUIJADA de DE SOUSA
EL SECRETARIO Acc,

ROCNNY J. DAVILA TRUJILLO

En esta misma fecha, se publicó y registró la presente decisión, siendo las diez y treinta de la mañana (10:30am), dejándose copia debidamente certificada de la misma en el copiador de sentencias llevado por ante este Tribunal a tenor de lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
EL SECRETARIO Acc,

ROCNNY J. DAVILA TRUJILLO
LQdDS/rjdt/vr.-
DIVORCIO
Exp. 13749.