TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS GUAICAIPURO Y CARRIZAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.

Los Teques, 30 de mayo de 2024.
214º y 165º

Visto el contenido de la presente solicitud que por motivo DIVORCIO, cursante a los folios del uno (01) al seis (06), recibida por ante este Juzgado en fecha 11 de enero de 2023, por medio del sistema de distribución, presentada por el abogado JORGE CELESTINO DUARTE ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-19.500.529, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 295.130, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano VICENTE SEBASTIAN MORA DIAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-23.626.594, contra la ciudadana ONIX OMNAIR NARVAEZ ECHARRI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.119.632.
En fecha 28 de marzo de 2023, compareció el ciudadano abogado JORGE CELESTINO DUARTE ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-19.500.529, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 295.130, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano VICENTE SEBASTIAN MORA DIAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-23.626.594, presentó diligencia mediante la cual consigno los documentos respectivos a los fines de su admisión. En esta misma fecha vistos los recaudos necesarios, el Tribunal admitió la solicitud, y por cuanto la ciudadana ONIX OMNAIR NARVAEZ ECHARRI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.119.632, se encuentra actualmente con domiciliado desconocido, se ordenó notificar a la misma a través de correo electrónico, y así mismo se le notificara del acto de Video llamada que le será realizado, para que exponga lo que considere conveniente en relación a la solicitud de divorcio, igualmente se ordenó la Notificación de la Fiscal Undécima del Ministerio Público de esta misma Circunscripción Judicial mediante Boleta, a fin de que actuará en el procedimiento como parte de buena fe, dentro del plazo de diez (10) días de despacho siguientes a su Notificación que conste en autos. Se libraron las boletas respectivas. En esta misma fecha la Secretaria de este Despacho Damelis Figuera, dejó constancia de haber notificado a la ciudadana ONIX OMNAIR NARVAEZ ECHARRI, antes identificada, de la solicitud de Divorcio, interpuesta por el VICENTE SEBASTIAN MORA DIAZ, identificado en autos, a través de la aplicación whatsappy correo electrónico.
En fecha 31 de marzo de 2023, este Tribunal declara Desierto el Acto de video llamada fijado, por no haber comparecido ninguna persona ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno. En esta misma fecha, la Secretaria de este Juzgado Damelis Figuera, dejó constancia de haber notificado a la ciudadana ONIX OMNAIR NARVAEZ ECHARRI, por vía telemática, que fue declara Desierto el Acto de video llamada.
En fecha 20 de abril de 2023, compareció el apoderado del solicitante el abogado JORGE CELESTINO DUARTE ROJAS, inicialmente identificado, y consignó diligencia solicitando nueva oportunidad para realizar la video llamada. En esta misma fecha este Tribunal dicto auto acordando fijar nueva oportunidad para realizar la video llamada, y ordenó notificar a la parte demandada por vía correo electrónico. Se libro la boleta respectiva.
En fecha 21 de abril de 2023, la Secretaria de este Despacho Damelis Figuera, dejó constancia de haber notificado por vía telemática a la ciudadana ONIX OMNAIR NARVAEZ ECHARRI, del acto de video llamada. En esta misma fecha se levantó Acta de la video llamada, practicada por este Tribunal estando presentes la ciudadana HILDA NAVARRO, en su condición de Jueza Provisoria, la ciudadana DAMELIS FIGUERA, Secretaria y el ciudadano ORMIDAS MENDOZA, Alguacil, a los fines de notificar el motivo de la llamada a la demandada, y una vez identificada se procedió con la interrogación, respondiendo todas las preguntas, y así se declaró concluido el acto.
Este Tribunal para resolver, observa
Ahora bien, el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, es ejercido mediante la acción. El requisito del interés procesal como elemento de la acción no es una abstracción para el particular que lo invoca, es un requisito de un acto procesal cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo.
El interés procesal ha de manifestarse de la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conllevaría al decaimiento y extinción de la acción.
Ha sido pacifico y reiterado el criterio de La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión de fecha 01 de junio de 2001 (caso: Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero Exp. Nº: 00-1491, s. nº 956) al referirse al interés procesal, señaló:
“Por otra parte, es oportuno destacar que, esta Sala, al referirse a inactividad procesal en estado de sentencia, en atención a lo preceptuado en el artículo 26 de la Constitución vigente, estimó que dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encontraba la pérdida de interés, la cual tendría lugar cuando la parte no quiera que se sentencie la causa, lo que se refleja en la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. (Omissis)
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
Omissis…. En tal sentido, sin pretender justificar la tardanza de los jueces y, menos aún, perjudicar a los usuarios del sistema judicial, la Sala concluyó que la inacción de las partes, especialmente la del accionante, denota una renuncia a la justicia oportuna, la producirá la decadencia y extinción de la acción. (Resaltado de este Tribunal).

Con respecto a este particular, han sido reiteradas y constantes las sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante las cuales se ha señalado que la pérdida del interés procesal causa la decadencia de la acción y patentiza la falta de interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al Tribunal a tal fin.
sí mismo, en cuanto al interés procesal, se ha señalado que éste deberá manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del mismo, conlleva al decaimiento y extinción de la acción, en razón que, siendo el interés un requisito de la acción, su falta puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción, si la acción no existe, como consecuencia de la inexistencia del interés.
Ahora bien, analizadas como fueron las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal observa que desde el 06/10/2022, la parte solicitante, no ha realizado actuación procesal en la presente solicitud, lo cual evidencia una absoluta inactividad procesal por aproximadamente un (01) año, un (01) meses y nueve (09) días.
Luego, queda demostrada la pérdida o decaimiento del interés en impulsar el reseñado asunto, ya que al hacer uso de su derecho de dirigir petición ante los órganos de administración de justicia debe mantenerse y demostrar el interés que tiene en la resolución de la misma. Y ASÍ SE DECIDE.-
En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
PRIMERO: EL DECAIMIENTO DEL INTERÉS, en la solicitud que por motivo de DIVORCIO, incoada por el abogado JORGE CELESTINO DUARTE ROJAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-19.500.529, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 295.130, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano VICENTE SEBASTIAN MORA DIAZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-23.626.594, contra la ciudadana ONIX OMNAIR NARVAEZ ECHARRI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-24.119.632.
SEGUNDO: No hay pronunciamiento sobre costas dada la naturaleza de decisión.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Guaicaipuro y Carrizal de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en Los Teques, a los treinta (30) días del mes de mayo del año dos mil veinticuatro (2024), a los 214º Años de la Independencia y 165º Años de la Federación.-
LA JUEZ PROVISORIA,

HILDA JOSEFINA NAVARRO R.
LA SECRETARIA TEMPORAL,

VIRGINIA GONZÁLEZ
En la misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las diez y nueve minutos de la mañana (10:09 am)
LA SECRETARIA TEMPORAL,

HJN/VG/mgm.
Solicitud Nº 23-5977
Int.Def/Decaimiento/Civ.