REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, SAMUEL DARIO MALDONADO Y SIMON RODRIGUEZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA 215º y 166º Expediente N° 4599-2025 IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES DEMANDANTE: YURAIMA DEL VALLE AVENDAÑO GUERRERO, venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-20.821.703, domiciliado en Coloncito, Municipio Panamericano del estado Táchira, debidamente asistido por el abogado en ejercicio ELEXANDER MENDOZA RODRIGUEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 74.768. DEMANDADO: IVAN AUGUSTO SALAZAR RANGEL, venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-14.791.925, domiciliado en la población de Coloncito, Municipio Panamericano del Estado Táchira. MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA PARTE NARRATIVA En fecha 08 de julio de 2025, este juzgado recibe la presente demanda presentada por la ciudadana YURAIMA DEL VALLE AVENDAÑO GUERREO, plenamente identificada en autos. (F.01 al 04) En fecha 11 de julio de 2025, este Juzgado le dio entrada a la presente demanda por Reconocimiento de contenido y firma de documento privado en contra del ciudadano IVAN AUGUSTO SALAZAR RANGEL, plenamente identificado en autos, emplazando a la parte demandada e instando al parte demandante a consignar emolumentos para la compulsa respectiva. En fecha 11 de julio de 2025 se recibe diligencia presentada por el demandante, asistida por el abogado en ejercicio ELXANDER MENDOZA RODRIGUEZ, plenamente identificados en autos, mediante la cual desiste de la acción y del procedimiento en la presente causa y solicita se archive el presente expediente. (F.15) PARTE MOTIVA PRIMERA: El artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, expresa: “En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal” Por su parte, establece el artículo 265 y 266 eiusdem: “Art. 265.- El demandante podrá limitarse a desistir del procedimiento; pero si el desistimiento se efectuare después del acto de la contestación de la demanda, no tendrá validez sin el consentimiento de la parte contraria”. “Art. 266.- El desistimiento del procedimiento solamente extingue la instancia, pero el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días”. En tanto que la Doctrina ha señalado que desistir es declarar la voluntad de terminar o renunciar a la demanda, o a esta y la pretensión según sea el caso, por lo cual siempre debe ser expreso. Por eso, no es desistimiento algún acto que parezca indicar esos fines, no se admite el desistimiento tácito. SEGUNDA: “El desistimiento es la declaración unilateral de voluntad del actor por la cual este renuncia o abandona la pretensión que ha hecho valer en la demanda, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria” (Rengel-Romberg). De las normas citadas se desprende que el desistimiento es unilateral, que implica la renuncia de la pretensión en todos los casos en que de haberse dictado sentencia, esta habría hecho tránsito a cosa juzgada. Existen, en nuestra legislación, dos tipos distintos de desistimiento con diferentes efectos. El desistimiento de la acción tiene sobre la misma, efectos preclusivos, y deja canceladas las pretensiones de las partes con autoridad de cosa juzgada, en forma tal que el asunto debatido ya no podrá plantearse en el futuro nuevamente. Pero, al desistirse del procedimiento, meramente se hace uso de la facultad procesal de retirar la demanda, sin que tal actitud implique la renuncia de la acción ejercida ni mucho menos involucre una declaración de certeza respecto a los hechos debatidos. De tal forma, esa acción puede volver a ser intentada posteriormente, entre las mismas personas y por los mismos motivos, sin que pueda objetarse en contra de ellas la consolidación de la cosa juzgada. TERCERA: En el presente caso mediante escrito que antecede la parte demandante comparece al Tribunal y mediante diligencia DESISTE de la acción y el procedimiento en la presente causa y de igual manera se ordene el archivo del presente expediente, razón por la cual este Tribunal deberá homologar el desistimiento realizado y así se decide. - PARTE DISPOSITIVA Por las razones anteriormente expuestas este TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, SAMUEL DARÍO MALDONADO Y SIMON RODRÍGUEZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, SE DECLARA: PRIMERO: HOMOLOGA EL DESITIMIENTO realizado por la parte demandante, de conformidad con el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se ordena archivar el presente expediente una vez que quede firme la presente decisión. Publíquese la presente SENTENCIA INTERLOCUTORIA y expídase copia certificada de la misma para el archivo de este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Tribunal, siendo las once de la mañana (11:00 a.m.), de hoy viernes once (11) de julio de dos mil veinticinco (2025). Años 215° de la Independencia y 166° de la Federación. Juez Provisorio, Secretaria Abg. Yolanda Ortega Bayona Abg. Disneiby Y. Sanchez Daza En la misma fecha y siendo la 11:00 a.m. se publicó la presente decisión Secretaria Abg. Disneiby Y. Sánchez Daza YOB/lorena Exp.4599