TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.

Charallave dieciocho (18) de marzo de 2025.
214° de la Independencia y 166° de la Federación.
EXPEDIENTE Nº: 732-2025.
SOLICITANTE: JOHANNA ROSALI RODRIGUEZ PALACIOS, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-14.326.930.
ABOGADO ASISTENTE: MIGUEL ANTONIO NAAR ESPINOZA, titular de la cedula de identidad Nº V-13.697.787, inpreabogado Nº 173.137, Defensor Publico Provisorio Primero (1º), con competencia en materia Civil, Mercantil y Tránsito, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Publica del estado Bolivariano de Miranda, extensión Valles del Tuy.
CONYUGUE: JOSE GREGORIO ESPAÑA PIÑATE, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-14.013.726.
MOTIVO: DIVORCIO 185 (POR DESAFECTO) (sentencia 1.070)

SENTENCIA: DEFINITIVA.

ANTECEDENTES

Por recibida la solicitud de DIVORCIO conforme a lo establecido en el artículo 185 del Código Civil, en concordancia con la Sentencia 1070, de fecha 09 de diciembre del año 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, presentada, por la ciudadana: JOHANNA ROSALI RODRIGUEZ PALACIOS, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-14.326.930, asistida por el abogado MIGUEL ANTONIO NAAR ESPINOZA, titular de la cedula de identidad Nº V-13.697.787, inpreabogado Nº 173.137, Defensor Publico Provisorio Primero (1º), con competencia en materia Civil, Mercantil y Tránsito, adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Publica del estado Bolivariano de Miranda, extensión Valles del Tuy, presentado en la jornada del tribunal móvil dada la convocatoria por parte del Tribunal Supremo de Justicia TSJ-COMUNIDAD, se le dio entrada asignándole el Nº 732-2025, anotándose en los libros respectivos, y visto que fue presentado el escrito de solicitud con los documentos fundamentales es por lo que fue admitida por este despacho en fecha 14/02/2025, ordenándose notificar mediante boleta, conforme a lo dispuesto en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil, a la representación Fiscal del Ministerio Publico, y por la secretaria, al ciudadano JOSE GREGORIO ESPAÑA PIÑATE, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-14.013.726, al numero telefónico (0424) 220.48.06, quienes fueron debidamente notificados por la Secretaria y el Alguacil, Titulares de este tribunal fecha 28/02/2025 y 11/03/2025 respectivamente.

MOTIVA
Para Decidir, se observa:
Expone la solicitante, que contrajeron matrimonio civil, por ante el Registro Civil de Cúa del Municipio Rafael Urdaneta del Estado Bolivariano de Miranda, en fecha doce (12) de diciembre del año dos mil (2000), según consta en Acta de Matrimonio, inserta bajo el Nº 53, la cual anexaron al presente expediente.
Que de la unión matrimonial SI PROCREARON HIJOS, actualmente mayor de edad. Que durante la comunidad conyugal NO ADQUIRIERON BIENES que liquidar, y que establecieron su último domicilio conyugal de conformidad con lo previsto en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil, en la siguiente dirección: Sector 19 de abril, avenida principal B, casa Nº 18, frente al ferrocarril, Cúa, Municipio Rafael Urdaneta del Estado Bolivariano de Miranda. Asimismo, alega la solicitante que al principio su vida matrimonial fue armoniosa y estuvo basada en el respeto, la tolerancia, el afecto mutuo y la comprensión, cumpliendo cada uno con sus obligaciones conyugales pero surgieron desavenencias que ocasionaron un distanciamiento, en lo que dejaron de sentir afecto como pareja, hasta decidieron separarse de hecho hace diecinueve (19) años aproximadamente, interrumpiendo así la vida en común, por lo que manifiesta su voluntad de poner fin a la relación matrimonial, por invocación expresa del desafecto, de acuerdo a la sentencia Nº 1070 del 09 de diciembre de 2016, de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, así como la sentencia Nº 693 de fecha 02 de junio del año 2015, proferida por la Sala Constitucional del máximo Tribunal.
Ahora bien, mediante sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan José Mendoza Jover, estableció el siguiente criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante:
“…Omissis…
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, Omissis… Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vinculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más, sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada. …Omissis… En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas...”

En virtud de lo anterior, y visto lo expuesto por la solicitante, quien ha manifestado su voluntad inequívoca de peticionar el divorcio fundamentado en la pérdida del affectio maritales, esto es, en el desafecto de su parte hacia su cónyuge; y considerando el criterio interpretativo constitucional con carácter vinculante que ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, del artículo 185 del Código Civil, a través de la Sentencia No. 693 de fecha dos (02) de junio de 2015, en la cual permite a los cónyuges solicitar el Divorcio por cualquier otra causal, así como el criterio establecido con carácter vinculante en la decisión No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la cual se hace referencia a la causal del desafecto, quien aquí juzga considera PROCEDENTE en derecho, la solicitud de DIVORCIO presentada por la ciudadana JOHANNA ROSALI RODRIGUEZ PALACIOS, antes identificada, fundamentado por la causal de desafecto en base a la sentencia Nº 1070, de fecha 09 de diciembre de 2016 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Así se decide.

DISPOSITIVO

Por los fundamentos de hecho y de derecho antes expuestos, este TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CRISTÓBAL ROJAS Y URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE CHARALLAVE administrando justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: PROCEDENTE, la presente solicitud de DIVORCIO realizada por la ciudadana JOHANNA ROSALI RODRIGUEZ PALACIOS, de nacionalidad venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº V-14.326.930, fundamentada en el supuesto del desafecto o desamor establecido en la sentencia No. 1070, de fecha 9 de diciembre de 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: En consecuencia, queda DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos: JOHANNA ROSALI RODRIGUEZ PALACIOS y JOSE GREGORIO ESPAÑA PIÑATE, ambos de nacionalidad venezolana, titulares de las cedulas de identidades Nros. V-14.326.930 y V-14.013.726, respectivamente, celebrado por ellos en fecha doce (12) de diciembre del año dos mil (2000), según consta en Acta de Matrimonio, inserta bajo el Nº 53, la cual reposa el original en los archivos de la Oficina del el Registro Civil del Municipio Rafael Urdaneta del Estado Bolivariano de Miranda. TERCERO: se ordena participar del presente fallo a la Oficina de Registro Civil del Municipio Rafael Urdaneta del Estado Bolivariano de Miranda, así como al Registro Principal del Estado Bolivariano de Miranda, una vez quede definitivamente firme, a los fines de la nota marginal de conformidad con los artículos 151, 152 y 153 de la Ley Orgánica de Registro Civil, 475 y 506 del Código Civil.

Regístrese y publíquese inclusive en la página Web del Tribunal, la presente decisión. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Cristóbal Rojas y Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda Con Sede Charallave, a los dieciocho (18) días de marzo del año dos mil veinticinco (2025). Años 214° de la Independencia y 166° de la Federación.
EL JUEZ,

SANTIAGO JORGE BLANCO RAMIREZ.

LA SECRETARIA,

RUSSELL CAMACHO.

En esta misma fecha se publicó y registró la presente sentencia previo el anuncio de Ley, siendo las 10:00 a.m.

LA SECRETARIA,

RUSSELL CAMACHO.