REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO LOS SALIAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA San Antonio de Los Altos, trece (13) de noviembre de dos mil veinticinco (2025) 214º y 165º De las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que mediante el ambiguo escrito presentado en fecha diez (10) de noviembre de del año en curso, la ciudadana ELENA SANCHEZ, titular de la cédula de identidad No. V-1.750.219, estando asistida por el abogado JOSE GARCIA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 36.026, procedió a demandar a la ciudadana ISBELIA FERNANDEZ SILVA, titular de la cédula de identidad No. V-3.978.847, por concepto de TACHA POR VÍA PRINCIPAL; sosteniendo en su petitorio que “(…) se decrete la falsedad del título supletorio que le fue conferido por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, en fecha 30 de junio de 1998, y se ordene el desalojo inmediato del Kiosco denominado Chinoca ubicado en el Municipio Los Salias Sector los Helechos (…) bienhechuría (sic) construidas en terreno ajeno que es de ELENA COLUMBIA SANCHEZ DE LEMOS y BEATRIZ SANCHEZ DE LEAL que donde soy copropietaria, que vendió al señor MIGUEL ANGEL BRICEÑO MARCANO (…) atendiendo al nuevo programa en defensa de los y las adultas mayores (…)” (resaltado añadido). Ahora bien, este tribunal a los fines de emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad o no de la acción propuesta, se permite traer a colación lo dispuesto en el artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, el cual reza lo siguiente: Artículo 78.- “No podrán acumularse en el mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sean incompatibles entre sí. Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí.” Es el caso que, de la norma antes transcrita se entiende entonces que la acumulación de pretensiones solo es posible cuando se cumplen tres requisitos, a saber: que las pretensiones no se excluyan, que no sean contrarias entre sí, y que puedan ser tramitadas por el mismo procedimiento; todo ello en virtud que la figura de la acumulación persigue no solo la economía procesal, sino que además tiene por objeto evitar la eventualidad de sentencias contradictorias, lo cual constituye un verdadero riesgo debido a la conexión que pudiera existir entre las pretensiones. Aclarado lo anterior, quien aquí suscribe en vista que la ciudadana ELENA SANCHEZ, pretende por una parte, tachar un documento público por vía principal, esto es, un título supletorio que fuera decretado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda en fecha treinta (30) de junio de mil novecientos noventa y ocho (1998), a favor de la demandada, ciudadana ISBELIA HERNANDEZ, lo cual debiera tramitarse por el procedimiento ordinario pero con las cargas e instrucciones especiales contempladas en los artículos 440 y 442 del Código de Procedimiento Civil; y por otra parte, persigue el desalojo de un inmueble constituido por un local comercial (quiosco), aparentemente ocupado por un tercero ajeno al proceso, esto es, por un ciudadano identificado como MIGUEL BRICEÑO, lo cual en todo caso tendría que tramitarse a través del procedimiento oral previsto en la norma adjetiva civil, por remisión expresa del artículo 43 de la Ley de Regulación de Arrendamiento Inmobiliario para el Uso Comercial; consecuentemente, puede evidenciar claramente que la accionante acumuló en su libelo pretensiones cuyos procedimientos son incompatibles entre sí. En tal sentido, siendo que la accionante persigue el desalojo de un local comercial, que debiera tramitarse a través del procedimiento oral, y a la vez pretende tachar por vía principal un título supletorio, cuyo procedimiento si bien podría llegar a tramitarse igualmente a través del procedimiento ordinario, contempla en principio actos procesales y lapsos diferentes a los previstos en el trámite ordinario; puede concluirse que la referida incurrió en la inepta acumulación de pretensiones prevista en el citado artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, pues ambos procedimientos son incompatibles entre sí, lo cual acarrea por vía de consecuencia que esta juzgadora deba declarar INADMISIBLE la demanda instaurada, ello en virtud que no les está dada a las partes ni a los jueces la potestad para subvertir las reglas de procedimiento, y a los fines de evitar incurrir en violaciones de orden público.- Así se establece. LA JUEZ, ADRIANA GONCALVES RODRIGUES. LA SECRETARIA, NUVIA BAUTISTA.