TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, CON SEDE EN GUATIRE
Municipio1.civil.guatire@gmail.com
Guatire, dieciocho (18) de septiembre del año 2025
215° y 166°

Expediente Nro. 14664
SENTENCIA DEFINITIVA

PARTE SOLICITANTE: Ciudadana ALIDA ZAMBRANO DE OROZCO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-5.028.979.
ABOGADA ASISTENTE DE LA SOLICITANTE: Ciudadana MARIA JOSE SANCHEZ, abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo el Nro. 105.348. Defensora Pública adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Bolivariano de Miranda, extensión Guarenas- Guatire, designada mediante Resolución DDPG 258-2023 de fecha 28/04/2023. -
CÓNYUGE CONTRA QUIEN OBRA LA SOLICITUD: Ciudadano CARLOS HUMBERTO OROZCO, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.374.043.

MOTIVO: DIVORCIO.
I
NARRATIVA

En fecha dieciocho (18) de septiembre del año dos mil veinticinco (2025), se llevó a cabo la Jornada de Tribunal Móvil convocada por el Tribunal Supremo de Justicia y la Jueza Rectora del estado Bolivariano de Miranda, en la: Cancha Techada Los Naranjos de El Ingenio, parte baja Parroquia Guatire, Municipio Zamora del estado Bolivariano de Miranda, lugar en el que compareció la ciudadana ALIDA ZAMBRANO DE OROZCO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-5.028.979, debidamente asistida por la abogada MARIA JOSE SANCHEZ, abogada inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado (IPSA) bajo el Nro. 105.348. Defensora Pública adscrita a la Unidad Regional de la Defensa Pública del estado Bolivariano de Miranda, extensión Guarenas- Guatire, designada mediante Resolución DDPG 258-2023 de fecha 28/04/2023, a los fines de presentar ante este Juzgado en funciones de Tribunal Móvil, escrito de solicitud de DIVORCIO con fundamento en la sentencia Nº 1070 de fecha nueve (09) de diciembre del año 2016, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En esta misma fecha (/18/09 /2025) se dictó auto dándole entrada a la presente solicitud, anotándola en el libro respectivo bajo el Nro. 14664 (de la nomenclatura interna de este Juzgado) y admitió la misma ordenando la notificación del representante del Ministerio Público mediante Boleta así como la citación del cónyuge del/de la solicitante, ciudadano CARLOS HUMBERTO OROZCO, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.374.043, a través de video llamada efectuada al número telefónico aportado, la cual se llevó a cabo en esa misma fecha, manifestando el ciudadano CARLOS HUMBERTO OROZCO, estar de acuerdo con la presente solicitud de divorcio. Asimismo, el Alguacil Accidental adscrito a este Juzgado, consignó mediante informe en esa misma fecha (18/09/2025) Boleta de Notificación dirigida a la representación del Ministerio Público debidamente recibida y firmada, por encontrarse presente en la Jornada del Tribunal Móvil. Además, la Fiscal del Ministerio Público Nro. 13, Abg. MELANI ALVARES, emitió opinión favorable en la presente solicitud.
Llegada la oportunidad procesal para dictar sentencia en la presente solicitud de divorcio, es por lo que una vez efectuado el estudio individual de las actas procesales, se hacen las consideraciones siguientes:
-II-
FUNDAMENTO DE LA SOLICITUD

Manifestó el/la solicitante en su escrito, que contrajo matrimonio civil con su cónyuge en fecha quince (15) de diciembre del año mil novecientos setenta y ocho (1978), ante la Oficina de Registro Civil del Municipio Plaza, según consta en Acta de Matrimonio signada bajo el Nro. 42, de los libros de matrimonios que al efecto lleva tal autoridad.
Señaló que durante la unión conyugal procrearon hijos tres (3) hijos, que llevan por nombre RIGUEY TIBISAY OROZCO ZAMBRANO, CARLOS DAVID OROZCO ZAMBRANO y GABRIEL JONATAN OROZCO ZAMBRANO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nº V-14.495.987, V-14.688.335 y V-20.210.414, respectivamente.
Indicó además que, establecieron su último domicilio conyugal en la siguiente dirección: Colina Feliz, Sector cuatro, casa 143, parte alta de la Comunidad.
Adujeron que, “(…) con el discurrir de los años la armonía conyugal colmada de afecto y amor recíproco, respeto y socorro mutuo habida entre nosotros, se desvaneció; lo que ha generado diversas circunstancias de incomprensión e intolerancia que hacen la vida en común difícil de sostenerla, por lo que motivaron nuestra decisión común de proceder a separarnos de cuerpos, lo cual ocurrió aproximadamente desde hace 13 años. Por cuanto, existe la ruptura de la vida en común por desamor o desafecto, cada uno de nosotros ha fijado direcciones diferentes; y desde entonces no hemos hecho vida común bajo ninguna circunstancias; siendo en consecuencia procedente cuanto en derecho que este honorable Tribunal declare con lugar nuestra petición de disolver el vínculo jurídico que nos une, por encontrarnos separados de hecho por el lapso ut supra determinado en el presente compendio de los hechos, además, del desamor o desafecto que existe entre nosotros (…)”.

Indica que si adquirieron bienes durante la comunidad conyugal.
-III-
COMPETENCIA

Pasa a continuación este Tribunal a revisar su competencia para conocer la presente solicitud, conforme a las observaciones siguientes:
La competencia consiste en la distribución del poder jurisdiccional entre los distintos Tribunales a los cuales se le asigna el conocimiento de determinados asuntos por disposición expresa de la Ley, cuya vinculación al derecho de defensa se encuentra contemplada en el numeral 3° del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que a través de ella el justiciable es juzgado por su juez natural y competente, como expresión de la garantía de un debido proceso.
En tal sentido, el artículo 3 de la Resolución Nº 2009-0006, dictada en fecha 18.03.2009, por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, dispone:

“Artículo 3.- Los Juzgados de Municipio conocerán de forma exclusiva y excluyente de todos los asuntos de jurisdicción voluntaria o no contenciosa en materia civil, mercantil, familia sin que participen niños, niñas y adolescentes, según las reglas ordinarias de la competencia por el territorio, y en cualquier otro de semejante naturaleza. En consecuencia, quedan sin efecto las competencias designadas por textos normativos preconstitucionales. Quedando incólume las competencias que en materia de violencia contra la mujer tienen atribuida”. (Subrayado y Negrillas de este Tribunal).

En tal sentido, siendo que, en el caso bajo estudio corresponde a una solicitud de divorcio, donde no intervienen niños, niñas y adolescentes, resulta en consecuencia este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, competente para conocer la presente solicitud no contenciosa. Así se declara.

-IV-
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Planteados los términos de la presente solicitud y habiéndose declarado competente este Tribunal, antes de entrar a conocer sobre el fondo de la misma, es necesario realizar las siguientes consideraciones de orden factico:
El matrimonio, ha sido considerado como aquella unión previo cumplimiento de los requisitos mínimos, entre un hombre y una mujer que cuenta con un reconocimiento social, cultural y jurídico, ya que tiene como fin fundamental la fundación de un grupo familiar, aunque también para proporcionar un marco de protección mutua o de protección tanto jurídica como económica y emocional de la descendencia, y es por ellos que produce una serie de efectos jurídicos entre los cónyuges y frente a la sociedad.
El artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, apunta que el Estado debe proteger a las familias como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas, toda vez que las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes, garantizándose así la protección a la madre, al padre o a quienes ejerzan la jefatura de la familia.
De allí, que conforme a lo establecido en el artículo 137 del Código Civil, con el matrimonio el marido y la mujer adquieren los mismos derechos y asumen los mismos deberes, derivándose la obligación de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente.

Tenemos entonces que cuando un hombre y una mujer deciden unir sus vidas en matrimonio, para formar una familia, están manifestando su voluntad libre de apremio y coacción para ello, y lo que es reconocido por el Estado como el núcleo central de la sociedad, sin embargo ante la complejidad de las relaciones interpersonales surgidas de manera sobrevenida durante el desarrollo de la convivencia, resulta imperioso para el Estado resguardar de igual manera el derecho fundamental de toda persona al libre desenvolvimiento de su personalidad.
Por tal motivo, el artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, protege al matrimonio entre un hombre y una mujer, fundado en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges, extendiéndose dicha protección a las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley, las cuales producirán los mismos efectos que el matrimonio.
En contrapartida a lo anterior, se tiene de igual forma que, ante causales precisas establecidas en la norma sustantiva, fue regulada la figura del divorcio, lo que doctrinalmente se ha conceptualizado como la ruptura legal del vínculo conyugal o de un matrimonio válidamente contraído entre un hombre y una mujer ante la autoridad competente.
Es así como en nuestra legislación se encuentran estatuidas dos (2) formas de disolver el vínculo matrimonial, tal como se encuentra sentado en el supuesto de hecho contenido en el artículo 184 del Código Civil, siendo el primero de ellos, por la muerte de alguno de los cónyuges, y el segundo es a través de la acción de divorcio, el cual se logra a través de la instauración de un procedimiento judicial a fin de alcanzar el cese o la extinción de la relación conyugal.
En tal sentido, el artículo 185 del Código Civil, señala de manera expresa las causales para que ocurra la disolución del vínculo matrimonial, el cual dispone:

“Son causales únicas de divorcio:
1º El adulterio.
2º El abandono voluntario.
3º Los excesos, sevicia e injurias graves que hagan imposible la vida en común.
4º El conato de uno de los cónyuges para corromper o prostituir al otro cónyuge, o a sus hijos, así como la connivencia en su corrupción o prostitución.
5º La condenación a presidio.
6º La adición alcohólica u otras formas graves de fármaco-dependencia que hagan imposible la vida en común,
7º La interdicción por causa de perturbaciones psiquiátricas graves que imposibiliten la vida en común. En este caso el Juez no decretará el divorcio sin antes procurar la manutención y el tratamiento médico del enfermo.
También se podrá declarar el divorcio por el transcurso de más de un año, después de declarada la separación de cuerpos, sin haber ocurrido en dicho lapso la reconciliación de los cónyuges.
En este caso el Tribunal, procediendo sumariamente y a petición de cualquiera de ellos, declarará la conversión de separación de cuerpos en divorcio, previa notificación del otro cónyuge y con vista del procedimiento anterior”.

En ese mismo orden de ideas la misma Sala Constitucional en sentencia 1070 de fecha 9 de diciembre de 2016, expediente No. 16-0916, expreso lo siguiente:

“(…)En aras de desarrollar una mayor plenitud en el goce de la vida y para consagrar el cometido de unidad e integración en el Estado Social de Derecho y Justicia, no puede avalar el encasillamiento de la causales para la solicitud del divorcio establecido en el artículo 185 del Código Civil, por cuanto éstas cercenan derechos fundamentales que influyen en el devenir de la vida en familia y comunidad de las personas, por ello ya no resulta necesario encontrarse inmerso en alguna de las situaciones previstas en el artículo 185 eiusdem para iniciar el procedimiento de divorcio…. (omissis)… Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia. Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad. Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectio maritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio. …(omissis)… En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia. Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales…. (omissis)… En este orden de ideas, la doctrina del divorcio solución no constituye una nueva causal de disolución del vínculo conyugal que modifique el elenco contenido en la ley, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio. En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas…”
De todo lo anterior, se verifica con meridiana claridad que en dicha sentencia de carácter vinculante, por una parte se señaló que las causales de divorcio establecidas en el artículo 185 del Código Civil, no revisten un carácter taxativo sino enunciativo, pudiendo en consecuencia los cónyuges solicitar el divorcio por una causal genérica diferente a las establecidas en el Código, conforme a lo sentado en la jurisprudencia, tal como la incompatibilidad de caracteres o falta de afecto marital, tanto de manera conjunta como de forma separada.

Ahora bien, en el caso de autos, la solicitante acompañó a los autos los siguientes instrumentos:

Al folio dos (02), cursa copia simple de Cédula de Identidad Nº V-5.028.979, correspondiente a la solicitante ciudadana ALIDA ZAMBRANO DE OROZCO.
Al folio tres (03), cursa copia simple de Cédula de Identidad Nº V-6.374.043, correspondiente al cónyuge de la solicitante ciudadano CARLOS HUMBERTO OROZCO.
Desde el folio cuatro (04) hasta el folio seis (06) y su vto, cursa copia Certificada del Acta de Matrimonio de los ciudadanos ALIDA ZAMBRANO DE OROZCO y CARLOS HUMBERTO OROZCO, levantada por la Oficina de Registro Civil de Municipio Ambrosio Plaza del estado Bolivariano de Miranda, según consta acta de matrimonio signada bajo el Nro. 42, de fecha quince (15) de diciembre del año mil novecientos setenta y ocho (1978), desprendiéndose de dicha acta que los ciudadanos ALIDA ZAMBRANO DE OROZCO y CARLOS HUMBERTO OROZCO, contrajeron matrimonio por ante la nombrada Autoridad Civil. Este Tribunal le otorga valor probatorio de conformidad con lo que disponen los artículos 1.357 y 1.384 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, con lo cual ha quedado demostrado el vínculo jurídico que une a los solicitantes, y así se establece.
Al folio siete (07) y su vto, cursa copia Certificada de Acta de Nacimiento Nº 2035, de fecha dos (02) de octubre de año mil novecientos ochenta (1980), Levantada por el Registro Civil de la Parroquia San José Municipio Libertador del Distrito Capital, relativa a la ciudadana RIGUEY TIBISAY, desprendiéndose su filiación con la solicitante, así como la edad de la misma.
Al folio ocho (08), cursa copia simple de Cédula de Identidad Nº V-14.495.987, correspondiente a la ciudadana RIGUEY TIBISAY OROZCO ZAMBRANO, quedando evidenciado la identidad de la hija de la solicitante y el conyugue.
Al folio nueve (09) y su vto, cursa copia Certificada de Acta de Nacimiento Nº 1445, folio 223 de fecha veintinueve (29) de diciembre de año mil novecientos ochenta y uno (1981), Levantada por el Registro Civil de la Parroquia San José Municipio Libertador del Distrito Capital, relativa al ciudadano CARLOS DAVID, desprendiéndose su filiación con la solicitante, así como la edad del mismo.
Al folio diez (10), cursa copia simple de Cédula de Identidad Nº V-14.688.335, correspondiente al ciudadano CARLOS DAVID OROZCO ZAMBRANO, quedando evidenciado la identidad del hijo de la solicitante y el conyugue.
Al folio once (11), cursa copia simple de Acta de Nacimiento Nº 919, folio 527, de fecha veinte (20) de abril de año mil novecientos noventa y dos (1992), Levantada por el Registro Civil del Municipio Ambrosio Plaza del estado Bolivariano de

Miranda, relativa al ciudadano GABRIEL JONATAN, desprendiéndose su filiación con la solicitante, así como la edad del mismo.
Al folio doce (12), cursa copia simple de Cédula de Identidad Nº V-20.210.414, correspondiente al ciudadano GABRIEL JONATAN OROZCO ZAMBRANO, quedando evidenciado la identidad del hijo de la solicitante y el conyugue.

Así las cosas, demostrada la existencia del vínculo conyugal, y siendo que conforme a la manifestación del/de la solicitante en la cual cesó la convivencia, lo que conlleva al cese de las obligaciones derivadas del dicho vínculo, siendo además que manifestó por su parte la falta absoluta del afecto y amor que propició la unión conyugal, alegato éste que conforme a los criterios explanados a lo largo de la presente decisión, no requieren de un contradictorio, por nacer esta manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, y en ese sentido no existe prueba del sentimiento de falta de amor o desafecto, pues ello no está ligada a condiciones ni a hechos comprobables, observándose además que el ciudadano CARLOS HUMBERTO OROZCO, al momento de ser notificado de la presente solicitud de divorcio, manifestó estar de acuerdo en todos los términos de la misma, y siendo debidamente notificada la representación del Ministerio Público, quien emitió opinión favorable en la solicitud de divorcio planteada, esta Juzgadora no observa vicios que acarreen la nulidad de las actuaciones cumplidas, y habiendo dado cumplimiento al deber que impone el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, y tomando en cuenta los criterios de justicia y de razonabilidad señalados ut supra y con especial atención y acatamiento a lo dispuesto en los artículos 2, 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que obligan al Juez a interpretar las instituciones jurídicas tomando en consideración los actuales principios que fundamentan el sistema social de derecho y que persiguen hacer efectiva la justicia, y garantizar a los cónyuges el derecho al libre desenvolvimiento de su personalidad, forzosamente debe declarar PROCEDENTE la disolución del vínculo matrimonial contraído en fecha quince (15) de diciembre del año 1978, por los ciudadanos ALIDA ZAMBRANO DE OROZCO y CARLOS HUMBERTO OROZCO. Y así finalmente se decide. –
-V-
DECISIÓN
En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, en la Jornada de Tribunal Móvil convocada por el Tribunal Supremo de Justicia y la Jueza Rectora del estado Bolivariano de Miranda, llevada a cabo en la mencionada dirección, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los pronunciamientos siguientes:

PRIMERO: Declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO presentada por la ciudadana ALIDA ZAMBRANO DE OROZCO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-5.028.979 contra el ciudadano CARLOHUMBERTO OROZCO, venezolano, mayor de edad y titular de la Cédula de Identidad Nro. V-6.374.043. -

SEGUNDO: En consecuencia, de lo anterior expuesto, se declara disuelto el vínculo matrimonial que unía a los ciudadanos ALIDA ZAMBRANO DE OROZCO y CARLOS HUMBERTO OROZCO, el cual contrajeron en fecha quince (15) de diciembre del año 1978 ante la Oficina de Registro Civil de Municipio Ambrosio Plaza del estado Bolivariano de Miranda, según consta acta de matrimonio signada bajo el Nro. 42, del Libro de Registro Civil de Matrimonios del año 1978.-
TERCERO: Liquídese la comunidad conyugal.
CUARTO: Remítase bajo oficio, copias certificadas de esta decisión, con inserción del auto de ejecución que se dicte, al Oficina de Registro Principal del estado Bolivariano de Miranda y al Oficina de Registro Civil de Municipio Ambrosio Plaza del estado Bolivariano de Miranda.-
Publíquese incluso en la página web www.miranda.tsj.gov.ve, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión conforme a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS PLAZA Y ZAMORA DE LA CIRCUNSCRIPCIÒN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA, en Guatire, a los dieciocho (18) día del mes de septiembre del año dos mil veinticinco (2025). Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación. -
LA JUEZ,

Abg. ADRIANA BEATRIZ REVANALES ARMAS.

LA SECRETARIA Acc.,

Abg. PAMELA D. BLANCO P.

En esta misma fecha siendo las dos y quince minutos de la tarde (02:15 p.m), se registró la presente decisión. Dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias llevado por ante este Tribunal a tenor de lo establecido en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

LA SECRETARIA Acc.,

Abg. PAMELA D. BLANCO P.

ABRA/pdbp/Zuleima.
DIVORCIO.
Exp: 14664.