TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BRION Y EULALIA BUROZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.

SOLICITUD N°: 5262
SOLICITANTE: DINIOSKA MILAGROS GUERRA NUÑEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.691.065.
CONYUGE: JUAN UBALDO BURGUILLO TORRES, de nacionalidad venezolana, titular de la cedula de identidad Nro. V-6.683.898
ABOGADO ASISTENTE: ROBERTO REYNA RODRIGUEZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 95.834.
MOTIVO: Divorcio con fundamento en el artículo 185 del Código Civil Venezolano, en concordancia con la Sentencia N° 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

-I-
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES
En fecha 23 de febrero de 2024, compareció por ante este Tribunal, la ciudadana DINIOSKA MILAGROS GUERRA NUÑEZ, asistido por el ciudadano ROBERTO REYNA RODRIGUEZ, ambos plenamente identificados en autos, presentó escrito de Divorcio contra el ciudadano JUAN UBALDO BURGUILLO TORRES, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V-6.683.898, mediante el cual expuso y solicitó en resumen lo siguiente: 1) Se disuelva el vínculo matrimonial entre ella y su cónyuge el ciudadano JUAN UBALDO BURGUILLO TORRES, identificado anteriormente, de conformidad con el artículo 185 del Código Civil Venezolano, en concordancia con la Sentencia N° 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
En fecha 27 de febrero de 2024, este tribunal admitió la solicitud y ordeno darle entrada asignándole el siguiente N° 5262.
En fecha 29 de abril de 2024, la ciudadana DILCIA MARTINEZ, en su carácter de Alguacil titular de este Tribunal, deja constancia que la Fiscalía Décima Tercera del Ministerio Publico de Guarenas, Municipio Plaza del Estado Bolivariano de Miranda, recibió boleta de notifican relacionado con el Procedimiento de Divorcio.

-II-
Visto los elementos de autos y la normativa aplicable al asunto este Tribunal pasa a decidir en los siguientes términos:
Es importante resaltar lo establecido en nuestro Código adjetivo el cual contempla dos (02) tipos de perención, la ordinaria de un año y la breve 30 días, ambas previstas en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, a saber:
Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2° Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3° Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla”
En el mismo orden o contexto, el artículo 269 del código de procedimiento civil, contempla que ésta se puede declarar de oficio, disponiendo al efecto:
Artículo 269: La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.
Ahora bien, sobre la perención Ordinaria nuestro máximo Tribunal ha establecido el criterio siguiente:
(…) la regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del código de Procedimiento Civil”. Confróntese sentencias N° 208, 369, 1054 de fechas 21/06/2000, 15/11/2000 y 19/09/2000 de las salas de casación civil y sala constitucional respectivamente.
De igual manera la sala de Casación Civil expresa:
“… en relación a la perención de la Instancia, la sala, en decisión de 2 de agosto de 2001, sentencia N° 217, expediente N° 00-535, juicio LUIS ANTONIO ROJAS MORA y otros, contra ASOCIACIÓN CIVIL SIMÓN BOLIVAR LOS FRAILEJONES, estableció el siguiente criterio: considera la sala que el verdadero espíritu, propósito y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso procesal dependa de ellas, pues si es el caso que la causa se encuentre paralizada porque el Juez no ha cumplido con su deber de sentenciar dentro de los plazos legales, no se puede penar a las partes por la negligencia del juzgador.
En criterio de la sala, dicho artículo debe ser interpretado en el sentido de que la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado acto de procedimiento que tienda a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la prosecución del juicio, porque si es menester que el juez emita un pronunciamiento para que el litigio continúe, la renuencia del sentenciador en dictar la providencia que requiere para destrabar la causa, no puede ser atribuida a las partes. En otras palabras, no se puede castigar a los litigantes con la perención de la instancia si la inactividad en el juicio es imputable al juez. (Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, 23 de Julio de 2003. Exp´N° AA20-C-2001-000914)
En razón a la norma supra transcrita se puede concluir que no existe ninguna duda que la única actividad capaz de evitar la perención, son las actuaciones de impulso procesal de las partes, entendiendo por estas aquellas que persigan la continuación de la causa y la realización del acto procesal inmediato siguiente.
Ahora bien, de la revisión de las actas conforman la presente solicitud se puede evidenciar que la última actuación es la del alguacil de este Tribunal, en la que dejo constancia de haber notificado al Ministerio Público del presente procedimiento para su respectiva intervención de ley en fecha 29 de abril del año 2024 y hasta la presente fecha ha transcurrido más de un año sin que la parte interesada haya dado el respectivo impulso procesal a su solicitud para proseguir con la misma, en consecuencia, siendo que la perención se verifica de pleno derecho, pudiendo declararse de oficio por el Tribunal que la constate, conforme a lo dispuesto en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. En criterio de quien aquí juzga, en la presente causa ha operado la perención de la instancia. ASÍ SE DECLARA.

-III-
Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal De Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De Los Municipios Brión Y Eulalia Buroz De La Circunscripción Judicial Del Estado Bolivariano De Miranda, con sede en Higuerote, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA:
PRIMERO: Consumada la perención de la instancia, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 del código de procedimiento civil, con ocasión de la solicitud de DIVORCIO, incoada por la ciudadana DINIOSKA MILAGROS GUERRA NUÑEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.691.065, contra el ciudadano JUAN UBALDO BURGUILLO TORRES, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V-6.683.898.
SEGUNDO: PUBLIQUESE y REGISTRESE, incluso en la página WEB de este Despacho.
TERCERO: Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de Sentencia de este Tribunal de conformidad con el artículo 248 Ejusjem.
CUARTO: Se ordena formar legajo y remitir en su oportunidad a la División de Archivo Judicial.
Dada, firmada y sellada en la sala de este Despacho del Tribunal de Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De Los Municipios Brión Y Eulalia Buroz De La Circunscripción Judicial Del Estado Bolivariano De Miranda, en Higuerote, a Dieciséis (16) de Septiembre del año Dos Mil Veinticinco (2025). Años 215° de la independencia y 166° de la Federación.
LA JUEZ

NINOSKA VALERA
LA SECRETARIA

NANCY SOJO
En esta misma fecha se publicó y Registró la anterior decisión siendo las nueve de la mañana (09:00 am) previo las formalidades de ley.
LA SECRETARIA

NANCY SOJO