Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

declara la EXTINCIÓN DE LA PENA PRINCIPAL Y LAS PENAS ACCESORIAS, que fueran impuestas al ciudadano RAUL ALFREDO GUZMÁN, titular de la Cédula de Identidad N°V-5.081.831; por el Juzgado Cuarto en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal y sede, quien lo condenó a cumplir la pena de UN (01) AÑO, NUEVE (09) MESES Y QUINCE (15) DÍAS DE PRISIÓN, por ser autores responsables del delito de ESTAFA CONTINUADA, tipificado en el artículo 464 en concordancia con el artículo 99, ambos del reformado Código Penal; así como también fue condenado a cumplir las penas accesorias previstas en el artículo 16 ibídem. Como consecuencia de lo anterior, se declara igualmente la extinción de la responsabilidad criminal, y la libertad plena del prenombrado ciudadano. Todo conforme con lo dispuesto en el artículo 479 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en los artículos 105 y 16 del Código Penal....................

... DECLARA LA CONVERSION EN DIVORCIO, de la separación de cuerpos existente entre los ciudadanos ALFONSO ALONSO LOPEZ, titular de las Cédulas de Identidad Nos 6.931.323 y SAMIA LATRECHE DE ALONSO, titular del pasaporte Argelino N° 0.529.861 respectivamente, en consecuencia, DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los unía, contraído por ante el Registro Civil de la Alcaldía del Municipio Los Salías, del estado Miranda, en fecha 28.06.2004.

...declara CON LUGAR la solicitud de divorcio, presentada por los ciudadanos LUIS ANTONIO CARPIO Y GLORIA MERCEDES ÁLVAREZ GONZÁLEZ, ambos venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad N° V-8.202.806 y V-4.056.654, respectivamente, debidamente, identificados en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial que los une,

...NIEGA la solicitud formulada por la defensa pública de los acusados: EDUARDO MANUEL RIVAS CAMPOS, venezolano, mayor de edad, 18 años, soltero, con fecha de nacimiento 13-08-1985, hijo de Eduardo Ramón Rivas, y Zurilma Campos, de oficio ayudante de albañilería, domiciliado en Santa Rosa, Sector El Tanque casa N° 139, Los Teques Estado Miranda; JUAN CARLOS MARTINEZ, venezolano, mayor de edad, 22 años, soltero, con fecha de nacimiento 04-03-1982, hijo de Juan Cádiz y Juana Martínez, de oficio albañil, domiciliado en Santa Rosa, Callejón Los Blancos, Casa sin número, cerca de Bodega El gordo, Los Teques, Estado Miranda y JOEL CELESTINO SEIJAS, venezolano, mayor de edad, 27 años, soltero, con fecha de nacimiento 14-12-1976, hijo de Celestino Coronil y Angela R. Seijas, de oficio mecánico, domiciliado en el Cementerio El Barbecho, Los Teques, Estado Miranda; relativa al cese de la medida de privación judicial preventiva de libertad que pesa sobre sus defendidos y, como consecuencia de .....