PRIMERO: CON LUGAR la demanda de Prescripción Adquisitiva, intentada por el ciudadano MIGUEL ANTONIO BARRIOS CHACÓN, venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-3.794.812, domiciliado en la Calle 5, Casa No. 10-16, entre carreras 10 y 11, centro de la ciudad de San Cristóbal, Estado Táchira, en contra de la ciudadana BELÉN HUÉRFANO DE MORENO, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad No. V-285.840, y con participación como Terceros intervinientes, los descendientes directos del ciudadano OCTAVIO ENRIQUE MORENO HUÉRFANO, hijo de la demandada, a saber: SONIA CECILIA MORENO DE LABRADOR, GERARDO ENRIQUE MORENO CONTRERAS, AZAEL ROGELIO MORENO CONTRERAS, SAÚL ROLANDO MORENO CONTRERAS y TOMÁS ANTONIO MORENO CONTRERAS, debidamente asistidos de abogado. SEGUNDO: Se declara la prescripción adquisitiva del inmueble consistente de un lote de terreno que mide 10 metros de frente por 45 metros de fondo, ubicado en la calle 5 entre carreras 10 y 11, Parroquia San Sebastián.....

Se hace del conocimiento de las partes que el último ítem de los antes señalados, a pesar que no es un hecho alegado por ninguna de las partes, el Tribunal considera prudente y necesario conocer con certeza la veracidad o no de la recepción del dinero como canon de arrendamiento, a los fines de formar una mejor perspectiva sobre el asunto sometido al conocimiento de éste sentenciador. Al los efectos anteriores, las partes dispondrán de ocho (8) días para promover las pruebas que consideren conducentes a demostrar las situaciones señaladas, con excepción de la prueba de testigos, las cuales no podrán ser admitidas en virtud de lo establecido en los artículos 100 y 107 de la Ley para la regularización y control de arrendamiento de viviendas; lapso que empezará a transcurrir a partir del día siguiente al de hoy, en virtud que el presente auto fue publicado dentro del lapso legal establecido en el artículo 112 ejusdem, se hace innecesaria la notificación de las partes. Las demás e.....

Así las cosas, visto el auto de fecha 11 de agosto de 2015 (f. 54), donde se aclaró que la fecha de citación fue el 17 de julio de 2015 y no el 20 de julio de 2015, el cual no constituye auto decisorio sujeto de apelación, sino un auto de mero trámite, el Tribunal de conformidad con lo establecido en los artículos 206 y 310 del Código de Procedimiento Civil, dispone recovar por contrario imperio el referido auto. Así se decide. En consecuencia, el Tribunal aclara que la citación de la ciudadana ALICIA JANETH MANCILLA ROMERO, se practicó el día 20 de julio de 2015 para todos los efectos del presente juicio, razón por la cual, se ordena efectuar las correcciones pertinentes. Así se decide.

Visto el auto de esta misma fecha dictado en el Cuaderno Principal, en el cual se revocó por contrario imperio el auto de fecha 11 de agosto de 2015, donde se aclara que la fecha de citación de la parte demandada se verificó para el día 20 de julio de 2015, el Tribunal revoca por contrario imperio el auto de fecha 16 de septiembre de 2015, inserto en el presente cuaderno de medidas, al folio 68 y las boletas renotificación cuya copia riela al folio 69 y sus vueltos. Así se decide. En consecuencia, en aras de garantizar el derecho a la defensa de las partes, el debido proceso y el equilibrio procesal, tómese la oposición a la medida formulada en el escrito de fecha 23 de julio de 2015, en forma temporánea y en consecuencia, aún cuando la articulación probatoria a que alude el artículo 602 del Código de Procedimiento Civil, se abre ope legis, el Tribunal aclara a las partes que la misma se considerará abierta, una vez conste en autos la notificación de las partes. Así se decide.