Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

Emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: Dado que las actuaciones no denotan que haya sido debidamente individualizada persona alguna que se relacione como agente o partícipe en la comisión del hecho objeto de la investigación, y siendo que el sobreseimiento se dicta respecto a la persona, al sujeto procesal, no así respecto de los hechos, lo cual desnaturalizaría la institución, su alcance y efectos; disiente, por tanto, quien decide del criterio sustentado por la representación fiscal por resultar improcedente el decreto de sobreseimiento requerido, NO ACEPTANDO, consecuencialmente, tal solicitud, acordando, por derivación de la decisión proferida y de conformidad con el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal.

...DECRETA LA EXTINCION DE LA PENA PRINCIPAL Y LAS ACCESORIAS POR CUMPLIMIENTO DE LA CONDENA de SEIS (06) AÑOS DE PRESIDIO, al ciudadano BASTIDAS BRICEÑO LUIS GERARDO; NACIONALIDAD VENEZOLANO; NATURAL DE TRUJILLO, ESTADO TRUJILLO; ESTADO CIVIL SOLTERO; PROFESION U OFICO AYUDANTE DE ALBAÑIL; HIJO DE ERNESTINA BASTIDAS DE BRICEÑO Y JOSE ALBERTO BASTIDAS; RESIDENCIADO EN: SECTOR LAS MINAS; CALLE TRUJILLO, SAN ANTONIO DE LOS ALTOS, LOS TEQUES, ESTADO MIRANDA, TITULAR DE LA CEDULA DE IDENTIDAD N° V-13.526.206, en sentencia dictada por el por el Extinto Juzgado Superior Segundo en lo penal de la circunscripción Judicial del Estado Miranda, con sede en la Ciudad de Los Teques, por la comisión del delito de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL, previsto y sancionado en el artículo 412 del Código Penal y como consecuencia de ello se acuerda su LIBERTAD PLENA, de conformidad con lo establecido en los articulo 13 ordinales 1° , 2° y 3° y el articulo 105 del Código Penal...

...DECLARAR INDAMISIBLE LA MISMA, conforme al artículo 341 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el artículo 773 ejusdem, en virtud de que no se trata de errores, omisiones o rectificaciones por cuanto la modificación de la identidad se produjo con posterioridad a la presentación, Y ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE.

Declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Revisión interpuesto por la Profesional del derecho KARINA PATRICIA SINNING, Defensora Pública Penal N°6, en su carácter de Defensora de la ciudadana CLARITZA DEL VALLE TOVAR CARPAVIRE; SEGUNDO: SE RECTIFICA EL DISPOSITIVO DE LA SENTENCIA, dictada el 03 de diciembre de 2002, por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, Extensión Barlovento; con fundamento en los artículos 24 y 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y el artículo 2 del Código Penal quedando en definitiva la pena a cumplir de la condenada CLARITZA DEL VALLE TOVAR CARPAVIRE, en Ocho (08) años de Prisión; por ser responsable de la comisión del delito de TRÁFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en relación con el artículo 376 del Código Orgánico.....