ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Se analiza detenidamente el caso en estudio, los argumentos de ambas partes, y a criterio de quien aquí decide, por información suministrada por la Fiscal del Ministerio Público y por aseveración del mismo adolescente, el mismo se encontraba cumpliendo sanción privativa de libertad en el SEPINAMI, por la Comisión del delito de ROBO AGRAVADO y fue sancionado a cumplir una medida Socio Educativa de UN AÑO Y CUATRO MESES de privación de Libertad. Si bien es cierto que el adolescente se encuentra a la orden del Tribunal de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, también es cierto que el adolescente al haberse fugado del establecimiento ha cometido un nuevo delito, un nuevo hecho transgresional, y que aunque no tiene las agravantes de las circunstancias que establece el artículo 260 del Código penal, estamos en presencia del delito de QUE.....

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Vista la solicitud de nulidad efectuada por el Defensor Público, este Juzgado observa de la revisión de las actas procesales, que inmediatamente tuvo lugar la detención del ciudadano que funge como adulto en la presente causa, fue notificado el Doctor ERNESTO EREBRIE Fiscal Sexto del Ministerio Público, y si bien es cierto de que se señalò en las actas que se efectuò llamada al Fiscal 18 del Ministerio Público y que el mismo no respondió a los llamados, según la versión policial, dentro del plazo que establece la Ley, si fue debidamente notificado el Fiscal Público que labora la Jurisdicción ordinaria, cumpliéndose de este manera con el deber que tiene la Policía dentro de las doce horas siguientes de comunicar al representante del Ministerio Público las diligencias practicadas, allí se observa como se remitieron las actuaciones Policiale.....

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Vista el acta policial de fecha 15-03-03, asì como la sustancia que ha sido puesto de vista y manifiesto ante este Tribunal, se considera que existen elementos para presumir que estamos en presencia de la presunta comisiòn del delito de POSESIÒN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÒPICAS, previsto en el artìculo 36 de la LEY ORGÀNICA SOBRE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÒPICAS y que el adolescente aquí presenta pudiera ser autor del presunto hecho punible ante lo cual se admite la precalificación Jurìdica de la Fiscalía, SEGUNDO. Se ordena seguir el procedimiento ordinario, a los fines de continuar con las investigaciones y en este acto se impone la Medida cautelar contenida en el literal c del Artículo 582 de la LOPNA, consistente en la presentación de una vez por semana especificamente los días domingos, ante la oficina de Algua.....

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Vistas las actas procesales y las evidencias que han sido puestas de visto y manifiesto a este Tribunal, en este acto considera la Juzgadora que hay elementos de convicción que nos indican que podemos estar en presencia de la presunta comisión del hecho punible tipificado en el artículo 36 de la LOSSEP, esto es la presunta comisión del delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, aunado al hecho que se ha puesto de vista y manifiesto una sustancias que a pesar que no se tiene la Experticia Botánica correspondiente, utilizando las màximas de experiencia pareciera ser de la denominada Marihuana, por lo cual en este acto se admite la precalificación Jurídica dada por la representante del Ministerio Público. Con respecto a la presunta comisión del hecho punible previsto en el artículo 278 del Código penal, si bien es cie.....

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Vistas las actas procesales y las evidencias que han sido puestas de visto y manifiesto a este Tribunal, en este acto considera la Juzgadora que hay elementos de convicción que nos indican que podemos estar en presencia de la presunta comisión del hecho punible tipificado en el artículo 36 de la LOSSEP, esto es la presunta comisión del delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, aunado al hecho que se ha puesto de vista y manifiesto una sustancias que a pesar que no se tiene la Experticia Botánica correspondiente, utilizando las màximas de experiencia pareciera ser de la denominada Marihuana, por lo cual en este acto se admite la precalificación Jurídica dada por la representante del Ministerio Público. Con respecto a la presunta comisión del hecho punible previsto en el artículo 278 del Código penal, si bien es cie.....

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: PRIMERO: Se hace un anàlisis exhaustivo de las actas procesales tomando muy en consideración la denuncia que cursa a las actas, y las actas de entrevistas, que hacen presumir que estamos en presencia de la presunta comisión del hecho punible que establece el artículo 455 del Código penal Venezolano Vigente, esto es la tipificación del Delito de Hurto calificado, y de los elementos que se desprenden de las actas, se desprende que las adolescentes aquí presentes pudieran ser autoras o participes de este hecho punible, pues si bien es cierto que a las jóvenes no se les incautó objetos o material alguno, fueron reconocidas por las personas que fungen como testigos presenciales del hecho, como las personas que se habían introducido en los kioskos de la playa Los Totumos y habían sustraído algùn tipo de mercancía. Ante lo cual quien aquí decide admite .....

ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DICTA LOS SIGUIENTES PRONUNCIAMIENTOS: ÙNICO: Vista la solicitud del defensor Público en cuanto a que este Juzgado es Incompetente por la materia para conocer la presente causa, este Juzgado analiza las actas y observa en el caso en estudio, estamos en presencia de la presunta comisión del hecho punible, previsto en el Artículo 5 de la Ley Sobre Hurto de Vehículo Automotor, esto es el Delito de Robo de Vehículo Automotor, y la presunta comisión del Delito de Ocultamiento de Arma de Fuego, previsto en el Artículo 278 del Código Penal, asì como la presunta comisión del delito de Privación Ilegitima de Libertad que establece el artículo 175 del Código Penal, en base a estos hechos punibles, considera este Juzgado, que tal y como lo preceptua el artìculo 70 del Còdigo Orgànico Procesal Penal, el cual se aplica por remisiòn expresa del artìculo 537 de la LEY ORGÀNICA PARA LA PROTECCIÒN D.....