REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CARONÍ DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR Jurisdicción Civil PUERTO ORDAZ,20 DE ABRIL DE 2026 AÑOS: 215º Y 167º JURISDICCION CIVIL Vista la presente demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO MUTUO ACUERDO, signada con el expediente Nro. FP11-S-2026-1014, presentada por el ciudadano FRATINI MACHADO ALEJANDRO JOSE, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V-17.000.499, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nro 74.257, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos LEONARDO DAVID FRATINI CHACIN Y WILBELYK ENIT GOMEZ GARCIA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad V-8.181.380 y V-12.094.111; corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre la admisión de la presente demanda; en virtud del auto dictado en fecha 09/04/2026 –folio 17-, donde se dictó un Despacho Saneador, instando a la parte solicitante A SEÑALAR SI OBTUVIERON BIENES QUE LIQUIDAR DURANTE LA UNION MATRIMONIAL, dentro del lapso de los cinco (05) días de despacho siguientes al auto ut supra señalado, y en virtud de que el día 16/04/2026 venció dicho lapso y la parte solicitante no subsanó ni se manifestó en relación a lo peticionado, no dando respuesta oportuna a lo solicitado por este despacho judicial, en virtud de ello pasa esta Juzgadora a realizar las siguientes consideraciones: El artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, establece los requisitos que debe contener el libelo de la demanda, que son los siguientes: “(…)6º. Los instrumentos en que se fundamente la pretensión, esto es, aquellos de los cuales se derive inmediatamente el derecho deducido, los cuales deberán producirse con el libelo (…)” En el caso de autos se evidencia que no cumplen con lo establecido en el ordinal sexto (6º) del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto no manifestaron SI OBTUVIERON BIENES QUE LIQUIDAR DURANTE LA UNION MATRIMONIAL, siendo esto un instrumento fundamental de la actual demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO MUTUO ACUERDO, ya que esto es lo que acredita inmediatamente el derecho deducido que tienen los solicitantes. Así las cosas, considera quien aquí suscribe que es oportuno traer a colación la Sentencia dictada en fecha 25/02/2004, caso: Isabel Álamo Ibarra y otras, contra Inversiones Mariquita Pérez, C.A, donde quedó fijado sobre el instrumento fundamental, lo siguiente: “(…) Para Jesús Eduardo Cabrera (El instrumento fundamental. Caracas, Revista de Derecho Probatorio Nº2, Editorial Jurídica ALVA, S.R.L., 1993, p.19-29), los documentos fundamentales son aquellos en que se funda la pretensión y esta debe contener la invocación del derecho deducido, junto con la relación de los hechos que conforman el supuesto de la norma aludida por el demandante. Considera el mencionado autor que la frase del ordinal 6º “aquellos de los cuales se derive el derecho deducido” debe interpretarse, en el sentido de que se trata de los instrumentos que prueban inmediatamente la existencia de los hechos que se han afirmado como supuesto de la norma cuya aplicación se pida (…)” En consecuencia, por todos los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, a este TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO CARONÍ DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda de DIVORCIO POR DESAFECTO MUTUO ACUERDO presentada por el ciudadano FRATINI MACHADO ALEJANDRO JOSE, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad V- 17.000.499, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A bajo el Nro 74.257, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de los ciudadanos LEONARDO DAVID FRATINI CHACIN Y WILBELYK ENIT GOMEZ GARCIA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad V- 8.181.380 y V-12.094.111. Y ASI SE ESTABLECE. Así mismo, se ordena la devolución de los documentos originales insertos en autos. Todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase. LA JUEZA, MARIENNYS JOSE SALAZAR NORIEGA. LA SECRETARIA, YASBILEIDY NAYIBIK SILVA MOSQUEDA MJSN/Ynsm/Blaruth.- EXP NRO: _FP11-S-2026-1014 Asiento: ___