REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BRIÓN Y EULALIA BURÓZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA.
SOLICITUD Nº 5324.
SOLICITANTE: Ciudadano FELIX EDUARDO NAVARRO GALINDO, de nacionalidad venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-15.698.307.
CONYUGE: Ciudadana DORIS MARIA GONZALEZ LARA, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.109.664
ASISTENCIA GRATUITA: Abogado GILBERTO TORRES, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 264.991, en su carácter de Defensor Público con competencia en materia Civil, Mercantil y Transito, adscrito a la Unidad Regional de la Defensa Pública del Estado Bolivariano de Miranda, extensión Guarenas-Guatire.
MOTIVO: DIVORCIO.
-I-
-DE LAS ACTUACIONES PROCESALES-
En fecha 26 de noviembre del 2024, compareció por ante la jornada de Tribunales móvil el ciudadano FELIX EDUARDO NAVARRO GALINDO, asistido por el abogado GIRBELTO TORRES, ambos identificados en autos, a los fines de solicitar su divorcio en contra de la ciudadana DORIS MARIA GONZALEZ LARA, identificado en autos. Alego en su escrito de solicitud que contrajo matrimonio, con la ciudadana anteriormente mencionada, en fecha 06 de noviembre de 2013, por ante el Registro Civil del Municipio Zamora del Estado Bolivariano de Miranda, según Acta Nº 319, Manifestó igualmente que están separados de hecho desde hace siete (7) años, no poseen bienes en común y no procrearon hijos.
En fecha 26 de abril de 2024, este Tribunal ordenó darle entrada y admitir la presente solicitud, se libró boleta de citación a la ciudadana DORIS MARIA GONZALEZ LARA, y boleta de notificación a la representante del Ministerio Público.
En fecha 13 de mayo de 2024, este tribunal insta al ciudadano FELIX EDUARDO NAVARRO GALINDEZ, aclara donde fue su ultimo domicilio conyugal.
En fecha 27 de mayo de 2024, la ciudadana Secretaria de este tribunal deja constancia que el ciudadano FELIX EDUARDO GALINDEZ, compareció por ante este tribunal para dar la dirección exacta de su ultimo domicilio conyugal la cual fue en Tacarigua, Calle Principal, casa S/N, Municipio Brión del Estado Bolivariano de Miranda.
En fecha 05 de junio del 2024, compareció la Alguacil DILCIA MARTINEZ, quien deja constancia que fue notificada la Fiscal Décima Tercera (13°). Del Ministerio Público.
-II-
Visto los elementos de autos y la normativa aplicable al asunto este Tribunal pasa a decidir en los siguientes términos:
La presente acción va dirigida a la solicitud de DIVORCIO interpuesto por el ciudadano FELIX EDUARDO NAVARRO GALINDO, contra la ciudadana DORIS MARIA GONZALEZ LARA, ambos identificado en autos, evidenciándose que el solicitante realizo su única actuación en fecha 26/04/24, cuando introduce el escrito de solicitud por ante este Tribuna y hasta la presente fecha han transcurrido más de dos (2) años que hubiese realizado algún acto de Impulso Procesal valido en la presente solicitud; por lo que es importante traer a colación lo establecido en nuestro Código de Procedimiento Civil el cual contemplan dos (2) tipos de perención, la ordinaria de un año y la breve de 30 días, ambas previstas en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, a saber:
“Artículo 267. Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.
También se extingue la instancia:
1. Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
2. Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
3. Cuando dentro del término de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuación de la causa, ni dado cumplimiento a las obligaciones que la ley les impone para proseguirla.”
En virtud del artículo anteriormente plasmado y verificando que ha transcurrido más de dos (02) años sin que la parte solicitante le de impulso procesal a su solicitud, se observa que estamos en presencia de la perención de la misma.
En el mismo orden o contexto, el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, contempla que ésta se puede declarar de oficio, disponiendo al efecto:
“Artículo 269. La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.”
Ahora bien, sobre la Perención Ordinaria nuestro Máximo Tribunal ha establecido el criterio siguiente:
“(…) la regla general en materia de perención, expresa que el solo transcurso del tiempo, sin que las partes hubiesen realizado actuaciones que demuestren su propósito de mantener el necesario impulso procesal, origina la perención y se verifica de derecho y puede declararse de oficio, como lo prevé el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil”. Confróntese sentencias Nros 208, 211, 369 y 1054 de fechas 21/6/2000, 21/6/2000, 15/11/2000 y 19/9/2000 de las Salas de Casación Civil y Sala Constitucional, respectivamente.
De igual manera la Sala de Casación Civil expresa:
“…En relación a la perención de la instancia, la Sala, en decisión de 2 de agosto de 2001, sentencia Nro 217, expediente Nro 00-535, Juicio LUIS ANTONIO ROJAS MORA y otros, contra ASOCIACIÓN CIVIL SIMÓN BOLIVAR LOS FRAILEJONES, estableció el siguiente criterio:
Considera la Sala que el verdadero espíritu, propósito y razón de la institución procesal de la perención, es sancionar la inactividad de las partes con la extinción de la instancia; pero para ello es preciso que el impulso procesal dependa de ellas, pues si es el caso que la causa se encuentre paralizada porque el Juez no ha cumplido con su deber de sentenciar dentro de los plazos legales, no se puede penar a las partes por la negligencia del Juzgador.
En criterio de la sala, dicho artículo debe ser interpretado en el sentido de que la perención procede cuando ha transcurrido más de un año sin que las partes hubiesen realizado acto de procedimiento que tienda a impulsar el proceso, pero siempre que esos actos puedan ser efectivos para la prosecución del Juicio, porque si es menester que el Juez emita un pronunciamiento para que el litigio continúe, la renuencia del sentenciador en dictar la providencia que requiere para destrabar la causa, no puede ser atribuida a las partes. En otras palabras, no se puede castigar a los litigantes con la perención de la instancia si la inactividad en el juicio es imputable al Juez.
(Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, 23 de Julio de 2003. exp Nro AA20-C-2001-000914).
En razón a la norma supra transcrita se puede concluir que no existe ninguna duda que la única actividad capaz de evitar la perención, son las actuaciones de impulso procesal de las partes, entendiendo por estas aquellas que persigan la continuación de la causa y la realización del acto procesal inmediato siguiente.
En consecuencia, siendo que la perención se verifica de pleno derecho, pudiendo declararse de oficio por el Tribunal que la constate, conforme a lo dispuesto en el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil. En criterio de quien aquí Juzga, en la presente causa ha operado la perención de la instancia y así se declara.
-III-
DISPOSITIVA
Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Brión y Eulalia Buróz de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Higuerote, administrando justicia en Nombre de la República y por autoridad de la ley declara:
PRIMERO: CONSUMADA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 267 de Código de Procedimiento Civil, con ocasión de la solicitud de DIVORCIO, incoada por el ciudadano FELIX EDUARDO NAVARRO GALINDEZ, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-15.698.307, contra la ciudadana DORIS MARIA GONZALEZ LARA, de nacionalidad venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 13.109.664.
SEGUNDO: PUBLIQUESE y REGISTRESE, incluso en la página WEB de este Despacho.
TERCERO: Déjese copia certificada de la presente decisión en el copiador de Sentencia de este Tribunal de conformidad con el artículo 248 Ejusdem.
CUARTO: Se ordena formar legajo y remitir en su oportunidad a la División de Archivo Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Brión y Eulalia Buróz de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, en Higuerote, a los Veintisiete (27) días del mes de Abril del año dos mil veintiséis (2026). Años: 216º de la Independencia y 167º de la Federación.
LA JUEZ,
NINOSKA VALERA
LA SECRETARIA
NANCY SOJO
En esta misma fecha se Publicó y Registró la anterior decisión siendo las nueve de la mañana (9:00 a.m.) previo las formalidades de Ley.
LA SECRETARIA
NANCY SOJO
|
