TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN GUARENAS

Guarenas, 21 de Julio de 2026
Año 216º y 167º

EXPEDIENTE Nº: T7º 7923-26
PARTE ACTORA: TANIA YAMILET TOVAR ARANGUREN, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad número V-12.684.798.
APODERADO JUDICIAL
DE LA PARTE ACTORA: JOSE RAFAEL ARAUJO ROMERO,abogado, venezolano, titular de la Cédula de Identidad número V-4.508.765, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 127.993.
PARTE DEMANDADA: Entidad de Trabajo CANDY 20100 FACTORY, C.A
APODERADO JUDICIAL
DE LA PARTE DEMANDADA No consta en Autos.
MOTIVO: COBRO DE CONCEPTOS LABORALES.
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA.

I

Se inicia el presente procedimiento el veintidós (22) de junio de 2026, por COBRO DE CONCEPTOS LABORALES interpuesto por el abogado en ejercicio JOSE RAFAEL ARAUJO ROMERO, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 127.993 en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana TANIA YAMILET TOVAR ARANGUREN. En fecha 01 de Julio de 2026, es recibida la presente causa por ante este Tribunal (folio ocho 08 del expediente).
En fecha 16 de Julio de 2026, este Juzgado se abstiene de admitir el libelo de demanda, por no llenar los requisitos establecidos en los numerales 2 y 4° del artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que ordeno un Despacho Saneador, ordenando su notificación a la parte actora, mediante Boleta de Notificación, en la cual se hace apercibimiento de perención, en el entendido que, deberá subsanar el Libelo de la Demanda dentro del lapso de dos (02) días hábiles siguientes a la fecha de su notificación, (folio ocho 09 al 12 del expediente).
En fecha 20 de Julio de 2026, el abogado en ejercicio JOSE RAFAEL ARAUJO ROMERO inscrito en los Inpreabogado bajo el número 127.993, apoderado judicial de la ciudadana TANIA YAMILET TOVAR ARANGUREN, antes identificada como parte actora en la presente causa, presentó ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial, una diligencia dando respuesta al Despacho Saneador ordenado por este juzgado. (Folio 13 del expediente).

En virtud a lo antes expuesto, es necesario resaltar que, en el ámbito laboral, donde rigen los principios como la Inmediatez y Celeridad Procesal, la notificación tacita, es un mecanismo aceptado por nuestro ordenamiento jurídico, que permite garantizar la celeridad del proceso, evitando dilaciones indebidas. Por consiguiente, cuando una de las partes, realiza una actuación en el expediente, se entiende que ha tomado conocimiento del mismo, por lo tanto, la notificación del auto que ordena el despacho saneador, se tiene por realizado tácitamente, al dar cumplimiento de lo ordenado la parte actora, mediante diligencia en fecha 20 de Julio de 2026 ante este tribunal, dejando sin efecto las resultas de la boleta de notificación librada mediante exhorto (folio 09 al 12 del expediente). Así se establece.
II
Ahora bien, es importante destacar que la demanda tiene una trascendencia capital en la litis porque en ella se plantea las cuestiones más importantes del problema jurídico que debe ser resuelto en justicia, y de su eficacia o insuficiencia depende casi siempre el éxito de lograr obtener la satisfacción de la pretensión, ciertamente nuestra Ley no establece mecanismo o fórmulas solemnes para redactar las demandas y menos aún, la legislación laboral, no obstante, si requiere y exige la Ley Orgánica Procesal del Trabajo el cumplimiento de ciertos requisitos dispuestos en su artículo 123, y siendo que el Juez de Sustanciación; Mediación y Ejecución tiene la obligación de examinar celosamente si el libelo de demanda que le ha sido presentado, cumple con los extremos en la referida norma adjetiva y de constatar o considerar que no cumple con alguno de ellos, ordenará a la parte demandante corrija el libelo de demanda en los términos que considere oportuno señalar, y es una obligación procesal de la parte actora cumplir con la corrección del libelo de demanda en los términos indicados por el Tribunal dentro del lapso que dispone el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En diversas oportunidades la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia se ha pronunciado con relación al despacho saneador sosteniendo lo siguiente:
“…En conclusión el despacho saneador debe entenderse como un Instituto Procesal de ineludible cumplimiento, que impone al Juez la depuración de la demanda y de los actos relativos al proceso, conforme a los presupuestos procesales y a los requisitos del derecho de acción, de modo que permita y asegure al Juez que ha de conocer y decidir sobre el fondo, dictar una sentencia conforme a derecho y la justicia…”

En términos generales el despacho saneador constituye una manifestación contralora encomendada al juez competente, a través de la facultad de revisar la demanda in limine litis, con el fin de obtener un claro debate procesal o evitar la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso. La naturaleza jurídica de esta Institución puede ser establecida a partir del objeto de la misma, que es, como se dijo, depurar el conocimiento de una demanda cuando adolece de defectos en el libelo o vicios procesales.
Si bien, el principio pro actione favorece el acceso a la justicia, no implica que cualquier requisito procesal pueda ser obviado. Se debe buscar un equilibrio entre el acceso a la justicia y el cumplimiento de normas procesales, dejando asentado la sala Constitucional su alcance y la aplicación de este principio, estableciendo que la interpretación restrictiva de los requisitos de admisibilidad de las demandas solo es aceptable cuando sea excepcional y esté justificada.
Por ello se le ha atribuido al juzgador, como director del proceso y no como espectador, no solo la facultad, sino también la obligación de controlar que la demanda y la pretensión en ella contenida, sean adecuadas para obtener una sentencia ajustada a derecho, que garantice el derecho a la defensa y al debido proceso de las partes, por cuanto al ser depurada la pretensión del actor mediante el despacho saneador , el accionado tendrá una mayor claridad y seguridad en cuanto a los hechos narrados en el libelo de demanda, lo cual le permitirá ejercer un control sobre lo que puede admitir o negar como medio de defensa. Así se establece

Por lo antes expuesto, este Tribunal en uso de la facultad de revisión de la demanda in limine Litis y con el fin de obtener un claro debate procesal, para evitar así, la excesiva o innecesaria actividad jurisdiccional que pueda afectar el proceso, ordeno el despacho saneador del libelo de demanda en fecha 16 de julio de 2026, en la cual le fue requerido a la parte actora los iguiente:

 Debe indicar la dirección exacta del lugar donde prestó el servicio para la Entidad de trabajo demandada.

 Debe identificar el Representante Legal de la demandada sobre quien recae la notificación.

Ante lo solicitado, se observa que la parte actora, en su escrito de subsanación del libelo (folio 13 del expediente), responde de manera ambigua, pues solo se limita a identificar al representante de la empresa, quien señala ser el ciudadano TONY ALEXANDER DA SILVA, venezolano, titular de la cedula de identidad Nro. 17.390.555, sin embargo omite indicar la dirección exacta del lugar donde presto su servicio para la Entidad de Trabajo demandada, siendo este un requisito indispensable al momento de verificar la competencia por jurisdicción de este Tribunal, sin embargo la parte actora incurre en omitir, el lugar donde presto su servicios para la Entidad de Trabajo demandada, requisito indispensable para determinar la competencia por jurisdicción territorial, quedando en evidencia de esta manera el incumplimiento de la parte actora de lo exigido en el despacho saneador librado por este juzgado, visto la obligación que este tiene de resguardar el derecho a la defensa, que tiene la parte demandada, en ser debidamente notificada y saber los motivos y fundamentos por el cual se le demanda, requisito que son sine qua non conforme lo establece el artículo 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.
Bajo este análisis, esta juzgadora concluye que el Libelo de la Demanda, que debe ser lo más concreto, preciso y entendiblemente posible, pues debe permitirle al Juzgado comprender las pretensiones de lo que se alega en el mismo; ya que de lo contrario podría lesionar el derecho a la defensa y al debido proceso de la parte accionada. En el caso que nos ocupa, es necesario para que tanto el Juez como el demandado, tenga un conocimiento exacto de que es, lo que se demanda y cuáles son los motivos, razones o circunstancias por las cuales, a los hechos narrados se le aplica el derecho invocado, para así obtener la consecuencia jurídica señalada; por lo que en éste sentido, conforme la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece en su artículo 124, si el demandante no subsana en el lapso indicado o la subsanación es deficiente o insuficiente, a criterio del Juez, deberá entonces declarar inadmisible la demanda. Así se establece.
Por lo antes expuesto es evidente que el abogado en ejercicio JOSE RAFAEL ARAUJO ROMERO, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 127.993 en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana TANIA YAMILET TOVAR ARANGUREN, no cumplió en subsanar correctamente el libelo de demanda, conforme lo solicitado por este tribunal en el despacho saneador, al no indicar el lugar y dirección exacta donde presto el servicio la trabajadora, para la Entidad de Trabajo demandada, conforme los términos expuestos en el Despacho Saneador ordenado por este Tribunal en fecha 16 de Julio de 2026, cursante al folio nueve (09) del expediente. Así se establece
Por todo lo argumentado, quien aquí decide considera necesario resaltar que los Tribunales del Trabajo, tienen el deber de garantizar el derecho a la defensa que tienen las partes, garantizando así una tutela judicial efectiva, conforme lo consagra nuestro ordenamiento jurídico, por lo que se ve forzado en declarar la INADMISIBILIDAD de la Demanda, interpuesta por el abogado en ejercicio JOSE RAFAEL ARAUJO ROMERO, venezolano, mayor de edad, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 127.993 en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana TANIA YAMILET TOVAR ARANGUREN, al no subsanar el libelo de demanda, conforme lo ordenado por este juzgado, visto la obligación que este tiene de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa que tienen las partes, conforme el numeral 1° del artículo 49 de nuestra Carta Magna y el articulo 124 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.