REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA - CON SEDE EN CHARALLAVE Charallave, 16 de Marzo de 2026 215° y 167° Por cuanto, se ha cumplido la primera fase del presente procedimiento incoado por los ciudadanos Víctor Manuel Rangel Figueroa, Jean Carlos Rodriguez Fernández, Rubén Bello Torres y Wosval José Gallardo, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.589.687, V-25.517.670, V-6.313.282 y V-12.087.725, respectivamente, en contra de la “Alcaldía del Municipio Cristóbal Rojas”, concluida como ha sido la Audiencia Preliminar y vista la consignación del escrito probatorio de las parte actora en el presente proceso, este Tribunal en consecuencia y de conformidad con el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, providencia las pruebas consignadas en su oportunidad. PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA De la exhaustiva revisión practicada por este Tribunal de las actas que integran el presente expediente, se observa que los ciudadanos Víctor Manuel Rangel Figueroa, Jean Carlos Rodriguez Fernández, Rubén Bello Torres y Wosval José Gallardo, titulares de las cédulas de Identidad Nros. V-5.589.687, V-25.517.670, V-6.313.282 y V-12.087.725, respectivamente, demandan por motivo de Incumplimiento del Contrato Colectivo, clausula 27 de dicho contrato. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente procedimiento, se ha podido establecer que la parte accionada Alcaldía del Municipio Cristóbal Rojas, NO CONSIGNÓ escrito de contestación de la demanda, así como tampoco presentó escrito de promoción de pruebas, en razón de su no comparecencia a la celebración de la prolongación de la Audiencia Preliminar; sin embargo, en virtud de las prerrogativas y privilegios que posee el estado, y como quiera que la Alcaldía del Municipio Cristóbal Rojas, por ser un ente con personalidad jurídica propia y que está comprendida dentro de la Administración Pública Municipal Descentralizada, en tal sentido, dicha demanda se considera contradicha en cada una de sus partes, de conformidad con el artículo 154 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal. Y ASÍ SE ESTABLECE. DE LOS HECHOS CONTROVERTIDOS Analizados como han sido las actas procesales que conforman el presente procedimiento, se ha podido establecer como hecho controvertido el siguiente: Procedencia en Derecho de la Cláusula 27 de la Convención Colectiva 2015-2018, invocada por la parte actora en el presente procedimiento. DE LA CARGA DE LA PRUEBA Con vista a la distribución de la carga de la prueba en materia laboral, de conformidad con el artículo 72 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en el caso puntual que hoy ocupa la atención de este Tribunal, se efectúa la distribución de la carga probatoria en los siguientes términos: Con relación a la Convención Colectiva 2015-2018, clausula 27; le corresponde a la parte demandada demostrar el cumplimiento de la cláusula de Convención Colectiva supra mencionada. Una vez establecida la carga de la prueba, se procede al acto de admisión de las pruebas que fueron promovidas, tal y como lo ordena la norma contenida en el artículo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE VÍCTOR MANUEL RANGEL FIGUEROA, JEAN CARLOS RODRIGUEZ FERNÁNDEZ, RUBÉN BELLO TORRES Y WOSVAL JOSÉ GALLARDO. PRIMERO: En cuanto a las pruebas documentales consignadas adjuntas al escrito de subsanación de la demanda y Ratificadas mediante escrito de promoción de pruebas, la parte actora promueve las siguientes: 1- Promueve marcado con la letra “A”, cursante a los folios 18 al 41, Copias Simples, de documental denominada Contrato Colectivo, constante de veinticuatro (24) folios útiles. 2- Promueve marcado con la letra “B”, cursante a los folios 42 al 55, Copias Simples, documental denominada Actas, constante de catorce (14) folios útiles, relativas al expediente administrativo N° 017-2024-04-MC-00012- emanado de la Inspectoría del Trabajo de los Valles del Tuy. 3- Promueve marcado con la letra “C”, cursante a los folios 56 al 58, Copias Simples, de documentales denominadas Cédulas de Identidad, constante de tres (03) folios útiles, relativos a la parte demandante en el presente asunto. 4- Promueve marcado con la letra “D”, cursante a los folios 59 al 62, Copias Simples, de documentales denominadas Constancias de Trabajo, constante de cuatro (04) folios útiles, relativos a la parte demandante en el presente asunto. 5- Promueve marcado con la letra “E”, cursante al folio 63, en Impresión, documental denominada Listado de los demandantes, cargos, años de servicio y dotaciones pendientes, relativo a la parte demandante en el presente asunto. En cuanto a las pruebas documentales adjuntas al escrito de subsanación de la demanda promovidas por la parte actora correspondientes a las letras A, B, C, D y E, SE ADMITEN, en cuanto ha lugar en derecho por no ser contrarias a la Ley; por lo que se ordena su control por las partes en la oportunidad de la Audiencia de Juicio Oral y Pública. ASÍ SE ESTABLECE PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO CRISTÓBAL ROJAS En cuanto al acervo probatorio de la parte accionada, es menester para esta Jurisdicente precisar que la parte demandada NO presentó escrito de promoción de pruebas, sobre el cual emitir pronunciamiento alguno. Y ASÍ SE DEJA ESTABLECIDO. Finalmente se le hace saber a las partes que la evacuación o la inclusión de las pruebas admitidas en el presente auto se realizará en forma oral y pública en la Audiencia de Juicio, que fijara este Tribunal por auto separado. Dr. LUIS DANIEL BASTARDO PINTO EL JUEZ DE JUICIO Abg. LUZ ADRIANA MORENO R. LA SECRETARIA LDPB/LAMR/ya. Exp. 1378-26 Sentencia Nº 006