y en virtud que tanto las partes como el Juez consideran necesaria la prolongación de la presente audiencia, para el día Martes 31 de Marzo de 2009 a las 10:00 a.m.., de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos o de todos, acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. El Juez

en consecuencia tanto las partes como el Juez consideran necesaria la prolongación de la presente audiencia se fija la misma para el día Martes 17 de Marzo de 2009 a las 10:30 a.m.., de conformidad con lo previsto en el artículo 132 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, asumiendo cada parte la obligación de comparecer en la oportunidad indicada, ya que la inasistencia de alguno de ellos o de todos, acarrearía las consecuencias jurídicas previstas en la Ley. El Juez

SE DECLARA DESISTIDO EL PROCESO Y TERMINADO EL PROCEDIMIENTO.

Este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Guayana, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara consumada la PERENCIÓN y extinguida en consecuencia la Instancia en esta causa.-

AUTO DE MERO TRÁMITE

AUTO DE MERO TRÁMITE

AUTO DE MERO TRÁMITE

Se HOMOLOGÓ transacción celebrada por las partes

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria declarando inadmisible la apelación interpuesta por la parte demandada por ser el auto apelado de mero trámite. Se ordenó la remisión del expediente al tribunal de origen.

De lo antes descrito se puede inferir, que una vez como se percatara el Juez de Instancia del incumplimiento por parte del penado Aly José Sifontes, en lo ordenado por el Tribunal en la sentencia dictada en su contra, lo ajustado a derecho seria acordar su captura y realizar el computo correspondiente para verificar el remanente de la pena impuesta, situación ella que en nada es atentaria contra el derecho a al defensa, tal y como lo manifestara el accionante, pues al momento de incumplir lo ordenado por el Tribunal por parte del procesado antes indicado, lo ajustado , tal y como lo hizo el aquo accionado, seria acordar una orden captura por incumplimiento de lo acordado. Así pues aprecia esta Alzada que escoltando este quimérico argumento, se halla la presencia de la real pretensión de impugnación, la cual al no ser violatoria al debido proceso ni el derecho a la defensa, lo procedente es declarar por todo lo antes expresado Improcedente la Acción incoada. Y así se decide. D I.....