Sin embargo de lo anterior, el Juez al realizar la sentencia de mérito en la presente causa, valorará todas y cada una de las documentales consignadas por los terceros intervinientes, así como tomará en cuenta a la hora de emitir opinión al fondo, sobre los alegatos de defensa invocados por los ciudadanos SONIA CECILIA MORENO DE LABRADOR, GERARDO ENRIQUE MORENO CONTRERAS, AZAEL ROGELIO MORENO CONTRERAS, SAÚL ROLANDO MORENO CONTRERAS y TOMÁS ANTONIO MORENO CONTRERAS, por si o por medio de apoderados y una vez dictado el fallo, sea cual fuere el resultado, podrán los referidos terceros intervinientes, recurrir sobre la sentencia de fondo que se dicte en el presente juicio. Por los argumentos antes expuestos, es forzoso para quien aquí decide, en virtud del principio de preclusividad de los actos procesales, negar la solicitud de librar oficios en esta etapa del proceso. Así se decide.

Vista la exposición anterior, éste Tribunal procede a revisar el escrito libelar y el escrito de contestación de la demanda, a fin de determinar con precisión la fijación de los hechos y los límites de la controversia de conformidad con el artículo 868 del Código de Procedimiento Civil, para lo cual se fijan éstos en los siguientes aspectos: a) Si la víctima ciudadano FREDDY ORLANDO TELLEZ GARCÍA, tomó las previsiones del caso a fin de incorporarse al paso peatonal ubicado en la quinta avenida de ésta ciudad, entre calles 12 y 13, frente al Edificio Platón; b) Si en la ubicación exacta de la columna que menciona el actor, en la que dice haber impactado al momento del arrollamiento que lo hizo caer, existe rayado peatonal cercano del cual se supone estaba cruzando la víctima. c) Si recae responsabilidad en la persona de la ciudadana MARÍA EDUVIGIS SANTOS DE CASTRO, en condición de propietaria del vehículo signado en las actuaciones administrativas de tránsito como vehículo N.....

Ante dicho alegato, observa quien aquí decide que, para la fecha de interposición de la presente acción (Junio de 2015), el auto de fecha 13 de enero de 2014, era inimpugnable por la vía del amparo Constitucional, por haber fenecido la oportunidad para ello, en virtud de los seis (6) meses de caducidad a que alude el ordinal 4° del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. En consecuencia, luego de analizados todos los alegatos de la presente solicitud, resulta forzoso para éste Tribunal, conforme al artículo 6 numeral 4º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, declarar INADMISIBLE la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por haberse configurado la caducidad; así como también resulta inadmisible por no ser el amparo Constitucional el mecanismo apropiado para delatar los eventuales errores de juzgamiento. Así se decide.