DECLARA EL SOBRESEIMIENTO de la Causa seguida al ciudadano DELGADO MUJICA RAFAEL ALEXANDER, titular de la cédula de identidad N° 15.913.959, respecto del hecho que diera inicio a la investigación signada bajo el Nro. 2C5918/01, nomenclatura dada este Juzgado de primera instancia en función de control; de conformidad con lo previsto en el artículo 318, ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículos 11, 24, 108 numeral 7, 320 ejusdem, artículo 34 numeral 10 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y artículo 285 numeral 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y, a tenor de la norma del artículo 319 del texto adjetivo penal vigente que consagra los efectos inherentes a esta declaratoria, en consecuencia pone TÉRMINO AL PROCEDIMIENTO en cuestión y se IMPIDE TODA NUEVA PERSECUCIÓN contra el ciudadano a favor de quien fue declarado el sobreseimiento por el mismo hecho respecto del cual se dictó esta decisión y cesan todas las medidas de.....

DECLARA EL SOBRESEIMIENTO de la Causa seguida al ciudadano DELGADO MUJICA RAFAEL ALEXANDER, titular de la cédula de identidad N° 15.913.959, respecto del hecho que diera inicio a la investigación signada bajo el Nro. 2C5918/01, nomenclatura dada este Juzgado de primera instancia en función de control; de conformidad con lo previsto en el artículo 318, ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículos 11, 24, 108 numeral 7, 320 ejusdem, artículo 34 numeral 10 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y artículo 285 numeral 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y, a tenor de la norma del artículo 319 del texto adjetivo penal vigente que consagra los efectos inherentes a esta declaratoria, en consecuencia pone TÉRMINO AL PROCEDIMIENTO en cuestión y se IMPIDE TODA NUEVA PERSECUCIÓN contra el ciudadano a favor de quien fue declarado el sobreseimiento por el mismo hecho respecto del cual se dictó esta decisión y cesan todas las medidas de.....

DECLARA EL SOBRESEIMIENTO de la Causa seguida al ciudadano CASILLA PARRA EMERSON ALBERTO, titular de la cédula de identidad N° 8.679.327, respecto del hecho que diera inicio a la investigación signada bajo el Nro. 2C6178/01, nomenclatura dada este Juzgado de primera instancia en función de control; de conformidad con lo previsto en el artículo 318, ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artículos 11, 24, 108 numeral 7, 320 ejusdem, artículo 34 numeral 10 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y artículo 285 numeral 4 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y, a tenor de la norma del artículo 319 del texto adjetivo penal vigente que consagra los efectos inherentes a esta declaratoria, en consecuencia pone TÉRMINO AL PROCEDIMIENTO en cuestión y se IMPIDE TODA NUEVA PERSECUCIÓN contra el ciudadano a favor de quien fue declarado el sobreseimiento por el mismo hecho respecto del cual se dictó esta decisión y cesan todas las medidas de co.....

NIEGA LA SOLICITUD DE AUTORIZACIÓN PARA PRACTICAR REGISTRO DE INMUEBLE; en virtud que la solicitud no cumple con los requisitos establecidos en los 1, 11, 202, 204, 210, 211 numeral 1, 280, 281, 282, 283, 284 y 300 del Código Orgánico Procesal Penal, debido a que no se tiene certeza de la existencia de la investigación penal, así como la ilicitud de la actuación policial.-

Habida cuenta de lo anterior, no se encuentran llenos los extremos de Ley para proceder a la admisión de la vía ejecutiva y tampoco para el decreto de una cautelar típica como la que se solicita, en razón que no existe la presunción del derecho que se reclama en lo que respecta a lo pedido por la actora y analizado en la consideración anterior.- Como consecuencia de lo anteriormente expuesto le es forzoso a este Juzgador negar, como en efecto NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.

Habida cuenta de lo anterior, no se encuentran llenos los extremos de Ley para proceder a la admisión de la vía ejecutiva y tampoco para el decreto de una cautelar típica como la que se solicita, en razón que no existe la presunción del derecho que se reclama en lo que respecta a lo pedido por la actora y analizado en la consideración anterior.- Como consecuencia de lo anteriormente expuesto le es forzoso a este Juzgador negar, como en efecto NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.

Habida cuenta de lo anterior, no se encuentran llenos los extremos de Ley para proceder a la admisión de la vía ejecutiva y tampoco para el decreto de una cautelar típica como la que se solicita, en razón que no existe la presunción del derecho que se reclama en lo que respecta a lo pedido por la actora y analizado en la consideración anterior.- Como consecuencia de lo anteriormente expuesto le es forzoso a este Juzgador negar, como en efecto NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.

Habida cuenta de lo anterior, no se encuentran llenos los extremos de Ley para proceder a la admisión de la vía ejecutiva y tampoco para el decreto de una cautelar típica como la que se solicita, en razón que no existe la presunción del derecho que se reclama en lo que respecta a lo pedido por la actora y analizado en la consideración anterior.- Como consecuencia de lo anteriormente expuesto le es forzoso a este Juzgador negar, como en efecto NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.

Habida cuenta de lo anterior, no se encuentran llenos los extremos de Ley para proceder a la admisión de la vía ejecutiva y tampoco para el decreto de una cautelar típica como la que se solicita, en razón que no existe la presunción del derecho que se reclama en lo que respecta a lo pedido por la actora y analizado en la consideración anterior.- Como consecuencia de lo anteriormente expuesto le es forzoso a este Juzgador negar, como en efecto NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.

Habida cuenta de lo anterior, no se encuentran llenos los extremos de Ley para proceder a la admisión de la vía ejecutiva y tampoco para el decreto de una cautelar típica como la que se solicita, en razón que no existe la presunción del derecho que se reclama en lo que respecta a lo pedido por la actora y analizado en la consideración anterior.- Como consecuencia de lo anteriormente expuesto le es forzoso a este Juzgador negar, como en efecto NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora. ASI SE DECIDE.