DISPOSITIVA En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los méritos que de ellos se desprenden; este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE LOS VALLES DEL TUY, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. CON SEDE EN LA CIUDAD DE CHARALLAVE, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: COMPETENTE este Juzgado para conocer de la presente acción, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia Nº 955 de fecha 23 de septiembre de 2010 emanada de la Sala Constitucional. Segundo: CON LUGAR, el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por los Abogados, MARIBEL CARNERO LÓPEZ, KELLYS DAYANA LA ROSA SALCEDO, GUILLERMO CALDERON, HARDYS ZULEIKA ZAMBRANO REINOSA, MARILU VILLA DAVILA, JESÚS ALEJANDRO FIGUEROA ROMERO, inscritos en el IPSA bajo los Nros. 38.884, 130.024, 7.675, 98.838, 156.863, 162.....

DISPOSITIVA En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los méritos que de ellos se desprenden; este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE LOS VALLES DEL TUY, DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA CON SEDE EN LA CIUDAD DE CHARALLAVE, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: COMPETENTE este Juzgado para conocer de la presente acción, de conformidad con lo dispuesto en la sentencia Nº 955 de fecha 23 de septiembre de 2010 emanada de la Sala Constitucional. Segundo: SIN LUGAR, el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad interpuesto por el Abogado ARTURO GONZALEZ TORRES, inscrito en el INPREABOGADO N° 36.561, en su carácter de apoderado judicial de la recurrente sociedad mercantil DISTRIBUIDORA ALPIVALLES 1995, C.A., contra la Providencia Administrativa Nº 00135, de fecha 22 d.....

Con vista a los alegatos expuesto por las parte y oídos por quien Preside este Tribunal, igualmente vista la disposición del trabajador de aceptar la oferta presentada por la accionada, a los efectos de verificar su procedencia en derecho, lo cual debe expresar en la sentencia de mérito, siendo el caso que este Tribunal en fecha 05/06/2013, emitió pronunciamiento mediante el cual se ABSTUVO de impartir su homologación al acuerdo transaccional contenido en el escrito presentado en fecha 04/06/20013, por cuanto no se expresaban los derechos transigidos de conformidad con el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras. Sin embargo, es menester para quien Regenta este Despacho Judicial señalar que con relación al DAÑO MORAL, es potestad del Juez verificar y cuantificar el mismo, ponderando las disposiciones del caso en concreto; en relación a la RESPONSABILIDA OBJETIVA, el trabajador expuso que estaba inscrito en el Instituto Venezolano de los Seguros S.....