Bajo este hilo argumentativo, legal y jurisprudencial, visto que la parte recurrente cumplió con los requisitos de procedencia de las medidas cautelares, siendo los elementos: fumus bonis iuris, el periculum in mora y el periculum in damni, así como también se demuestra mediante la revisión exhaustiva realizada por este Juzgado de los recaudos consignados por la parte recurrente, que existe una verosimilitud de buen derecho, aunado a los fundamentos de la medida cautelar (requisitos in commento), en consecuencia, este Juzgado considera que SI existen elementos suficientes de convicción que permitan a este Tribunal verificar los presupuestos normativos de la cautelar solicitada para así acordarla, por lo que a juicio de este Órgano Jurisdiccional, en vista de los términos planteados por la parte recurrente en cuanto a la solicitud realizada, en consecuencia, quien aquí decide declara PROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada por la parte recurrente empresa SUPER.....

Así las cosas, estima quien preside este Tribunal que en el caso subiudice, la decisión tomada por este Tribunal que niega la solicitud de la parte actora de prescindir de una prueba de informes solicitada por la demandada y así mismo homologa el desistimiento de la prueba de informes realizada por dicha representación judicial, no ha causado un gravamen (no causa indefensión a la parte actora; no ha producido una desmejora de dicha parte en el proceso, no se le ha puesto fin al juicio ni se impide la continuación del mismo, y no vulnera el derecho al debido proceso y a la tutela judicial efectiva) por lo cual, SE DEJA ESTABLECIDO que el pronunciamiento dictado por este Tribunal en fecha 28 de octubre de 2013, NO PRODUCE GRAVAMEN ALGUNO a la parte actora, y mucho menos produce –como lo afirma erradamente la representación judicial de la parte accionante- violación alguna al debido proceso, y a la tutela judicial efectiva. Y ASÍ SE ESTABLECE. De allí que, visto que la decisión de este.....