Habida cuenta de lo anterior, y como quiera que existe incompatibilidad de procedimientos para la tramitación de las pretensiones acumuladas deducidas del libelo de demanda, la acción de INTERDICTO DE DAÑO TEMIDO incoada resulta a todas luces INADMISIBLE ya que ésta no puede ser acumulada a pretensiones cuyos procedimientos resultan incompatibles con el procedimiento especial, deviniendo por consiguiente como contraria a la citada disposición legal, y forzosamente debe declararlo este Juzgador, como en efecto ASI SE DECLARA.

Del análisis de los elementos descritos en la consideración anterior, y analizados con detenimiento los recaudos fundamentales de la demanda, este Juzgador considera que no se encuentran llenos los extremos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil para el decreto de las cautelares. En consecuencia, se NIEGA la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada. ASÍ SE DECIDE.

Del análisis de los elementos descritos en la consideración anterior, y analizados con detenimiento los recaudos fundamentales de la demanda, este Juzgador considera que no se encuentran llenos los extremos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil para el decreto de las cautelares. En consecuencia, se NIEGA las medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada. ASÍ SE DECIDE.

Por todas las consideraciones anteriores este Juzgado, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL interpuesta por MERCEDES COROMOTO URES DE HENRÍQUEZ contra BALVINA JACQUELINE MUÑOZ GOMEZ, ambas plenamente identificadas al comienzo de este fallo.