Conforme a lo expuesto, debe concluir entonces esta Sentenciadora que el accionante de amparo pudiera estar utilizando el proceso para un fin diferente al que se administre justicia, pretendiendo hacer surgir una apariencia de acción y de proceso, al poner en marcha la función jurisdiccional, a través de esta acción, ya que efectivamente no se está buscando la tutela judicial que debe brindar la actividad jurisdiccional, y que es el fin del proceso; en franca violación también de lo dispuesto en el artículo 26 Constitucional. Por tanto, al haberse hecho la confrontación directa entre los hechos alegados con las normas constitucionales que se denuncian están amenazadas de violación, se evidencia que no existe amenaza de trasgresión alguna a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y a la defensa, como garantías fundamentales, consagradas en el artículo 26, 49 ordinal 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. En consecuencia, es forzoso para este Tribunal.....

Visto el escrito de pruebas presentado en fecha 06 de octubre de 2025 y la diligencia de ratificación de las pruebas de fecha 21 de noviembre de 2025, por la abogada OLGA DEL CARMEN PAZ RAMÍREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 69.421, en su carácter de co-apoderada de la parte demandada, por cuanto no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes, SE ADMITEN cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la decisión que recaiga; a a exepción de: 1. La prueba de la experticia, por cuanto dicha prueba no se corresponde con la naturaleza del presente juicio, por lo cual resulta IMPERTINENETE ya que no tiene congruencia en el presente proceso, en consecuencia, SE NIEGA SU ADMISIÓN. ASI SE DECLARA 2. La prueba de informes, marcada con la letra "B", por cuanto se constata que el ciudadano JOSE LAURENTY ROMERO CACERES, no es parte en la presente causa, y lo solicitado no aporta elementos de convicción en el presente juicio, por lo cual resulta IMPERTINENETE. ASI SE DECLARA. .....