Así las cosas, este Juzgado Superior observa que la pretensión de la quejosa ciudadana MARIA JOSEFINA MARSAN insta la tutela jurídico constitucional del Estado contra el ciudadano JOSE REY RIOS, por la violación al derecho a la libertad de trabajo, al derecho legal de intimación de honorarios correspondientes a la quejosa. Ahora bien, de conformidad al artículo 7 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales corresponde el conocimiento de los amparos autónomos afines contra personas naturales a la primera instancia, en consecuencia este Juzgado Superior se declara incompetente y declina la competencia al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Miranda. Así se decide en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley. Remítase con oficio el expediente.

En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del estado Miranda, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por los abogados Reinaldo Antonio Echenagucia Martínez y Tibisay Mejias Castro, apoderados judiciales de la parte demandada ciudadano GIL JOSE CHIRINO CARACHE, representante de la Sociedad Mercantil Licorería La Cabureña S.R.L, contra la sentencia de fecha 07 de noviembre de 2003, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de esta a Circunscripción Judicial. Segundo: SE CONFIRMA, en todas y cada una de sus partes la sentencia dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de esta a Circunscripción Judicial, en fecha 07 de noviembre de 2003 y mediante la cual se declaro .....

SE LE DA ENTRADA AL EXPEDIENTE Y SE FIJAN 30 DIAS CALENDARIO DENTRO DE LOS CUALES SE DICTARA SENTENCIA.

SE LE DA ENTRADA AL EXPEDIENTE Y SE FIJAN 30 DIAS CALENDARIO DENTRO DE LOS CUALES SE DICTARA SENTENCIA.

VISTA LA DILIGENCIA DE FECHA 25 DE FEBRERO DE 2004, SUSCRITA POR EL ABOGADO REINALDO ECHENAGUCIA, MEDIANTE LA CUAL EJERCIO RECURSO DE APELACION, CONTRA EL AUTO DICTADO POR ESTE TRIBUNAL EN FECHA 18 DE FEBRERO DE 2004 ESTE TRIBUNAL NIEGA DICHO RECURSO DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 101 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL

VISTA LA DILIGENCIA SUSCRITA POR EL ABOGADO REINALDO ECHENAGUCIA DONDE APELA CONTRA EL AUTO DICTADO EN FECHA 18 DE FEBRERO DE 2004 ESTE TRIBUNAL NIEGA DICHO RECURSO DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 101 DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.

SE ORDENA REMITIR EL EXPEDIENTE AL TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA CON OFICIO 54

SE DIFIERE LA OPORTUNIDAD DE DICTAR SENTENCIA PARA DENTRO DE LOS 30 DIAS CALENDARIO SIGUIENTES AL DE HOY

SE ORDENA REMITIR EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DISTRIBUIDOR DE CAUSAS DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO JUNTO CON OFICIO 59