Visto el desistimiento al procedimiento, realizado en fecha 1 7 de marzo del año en curso, por el abogado en ejercicio JOSE ELIAS DURAN TOLOZA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 2.560.585, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 26.141, con el carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil BANCO SOFITASA BANCO UNIVERSAL CA., domiciliada en la ciudad de San Cristóbal, estado Táchira, inscrita en la oficina del Registro Mercantil de la Circunscripción del Estado Táchira, en fecha 13 de octubre de 1.989, bajo el numero 1, Tomo 61-A; esta Juzgadora una vez revisado el mismo, y observando que no es contrario a derecho, procede de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, a impartirle la HOMOLOGACION DE LEY, acordando proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Asimismo se ordena LEVANTAR LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, ofíciese lo conducente al Registrador Inmobiliar.....

declara CON LUGAR la cuestión previa contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. Una vez firme la presente decisión se acuerda remitir la misma con copia certificada al Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esta Circunscripción Judicial. Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal. NOTIFÍQUESE A LAS PARTES.

DECLARA: 1.- IMPROCEDENTE LA MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA, solicitada por el ciudadano JOSÉ MANUEL DE FREITAS ABREU, titular de la cédula de identidad E-81.532.331, en su condición de presidente de la sociedad mercantil INVERSIONES FRESCOR, C.A., debidamente asistido por el abogado RENY RAFAEL RINCONES PECK, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 170.264. 2.- NOTIFÍQUESE; de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela

PRIMERO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana ELIZABETH CONTRERAS ZAMBRANO, venezolana, mayor de edad, con cédula de identidad N° V-10.378.551, con domicilio en Hernández, Municipio Samuel Darío Maldonado, Estado Táchira, contra los ciudadanos JOSE EVANGELISTA MOLINA MORENO y MARIA ZENAIDA RAMIREZ DE MORENO, venezolanos, mayores de edad, con cédulas de identidad N° V-5.729.472 y V- 5.448.463, en su orden, ambos con domicilio en Hernández, Municipio Samuel Darío Maldonado, Estado Táchira, por MOTIVO de saneamiento por evicción. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante, por haber resultado totalmente vencida, conforme al supuesto genérico de vencimiento total previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Notifíquese a las partes sobre la presente decisión.

Así las cosas, de la revisión del cómputo que antecede se desprende una inactividad procesal que superó con creces más del tiempo establecido por el legislador en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que constatadas las dos (2) condiciones objetivas exigidas como son: la inactividad de las partes; y el transcurso del tiempo establecido en la norma; y por cuanto la sanción debe ser dictada, tan pronto se constate la condición objetiva, es forzoso para quien aquí decide, declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en base al contenido del artículo ut supra señalado. Así se decide.

Así las cosas, de la revisión del cómputo que antecede se desprende una inactividad procesal que superó con creces más del tiempo establecido por el legislador en el encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que constatadas las dos (2) condiciones objetivas exigidas como son: la inactividad de las partes; y el transcurso del tiempo establecido en la norma; y por cuanto la sanción debe ser dictada, tan pronto se constate la condición objetiva, es forzoso para quien aquí decide, declarar la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en base al contenido del artículo ut supra señalado. Así se decide.-

"..De todo lo anterior se concluye que resulta inadmisible demandar la resolución por las causales de desalojo en un contrato verbal o por escrito a tiempo indeterminado, o inadmisible demandar el desalojo por causales distintas a las previstas en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios a un contrato a tiempo determinado. Por tales razones, y en virtud de que en el caso de marras debió peticionarse el desalojo y no la resolución de un contrato de arrendamiento verbal, toda vez que dicha acción no existe por no encontrar ningún apoyo en el ordenamiento jurídico, esta operadora de justicia considera que es necesario declarar inadmisible la presente solicitud, de allí que estando dentro de los supuestos antes mencionados es forzoso para este Juzgado del Municipio García de Hevia de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira; en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARAR INADMISIBLE la presente solicitud de RESOLUCIÒN DE CONT.....

"...Por tales razones, y en virtud de que en el caso de marras debió peticionarse el desalojo y no la resolución de un contrato de arrendamiento verbal, toda vez que dicha acción no existe por no encontrar ningún apoyo en el ordenamiento jurídico, esta operadora de justicia considera que es necesario declarar inadmisible la presente solicitud, de allí que estando dentro de los supuestos antes mencionados es forzoso para este Juzgado del Municipio García de Hevia de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira; en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARAR INADMISIBLE la presente solicitud de RESOLUCIÒN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO VERBAL, por lo que se insta a los solicitantes a proceder conforme el ordenamiento jurídico. Se ordena dar por terminada la presente causa. Y Así se decide..."

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INCOMPETENTE para conocer de la presente demanda por vía de hecho interpuesto. SEGUNDO: DECLINA el conocimiento de la causa a los Juzgados Nacionales de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, aún denominadas Cortes de lo Contencioso Administrativo con sede en la ciudad de Caracas, Distrito Capital. TERCERO: A tenor de lo establecido en el artículo 69 en concordancia con el 71 del Código de Procedimiento Civil, se otorga el lapso de cinco (5) días de despacho, después de la fecha de este pronunciamiento, para que las partes planteen la regulación de competencia y, una vez vencido éste, si las partes no hubiesen hecho uso de ese derecho, el Tribunal Superior procederá a remitirlo a los Juzgados.....

SEGUNDO: DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA; a favor del acusado TOVAR ANDRADE OSCAR ALEXANDER, de nacionalidad venezolano, natural San Cristóbal, estado Táchira, nacido en fecha 12.01.89 , de 24 años de edad, titular de la cedula N° V-19.236.27, estado civil soltero, profesión u oficio comerciante, hijo de Liliana Andrade de Tovar (v) y de Oscar José Tovar, con residencia carrera 4 de la concordia, casa numero 2-27, casa de color azul, cerca comando de la policía, estado Táchira, (número de teléfono 0276-3423918), por la presunta comisión del delito de LESIONES PERSONALES INTENCIOANLES GRAVES, previsto y sancionado en el articulo 415 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano Torres José Aníbal. Cesando así las condiciones bajo las cuales se otorgó la Suspensión Condicional del Proceso, de conformidad con lo previsto en el artículo 301 del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, déjese copia, a los fines de ser archivada en el copiador de decisiones llev.....