Por las consideraciones que anteceden, y siendo que la firma es una formalidad necesaria para considerar legítimamente manifestada la voluntad expresada por escrito, tal y como lo expresa Ricardo Henríquez La Roche en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil, cuando señala: "(...) Un documento no firmado por quien aparece como exponente no es siquiera instrumento privado, a tenor del artículo 1.368 del Código Civil. En tal caso, la Secretaria habría dado fe de la presentación de un objeto que no es considerado jurídicamente como instrumento, en el sentido técnico jurídico de la Palabra, y por tanto, no podrá considerarse "escrito" a los efectos que señala el Artículo 187. Igual efecto se produce sí, habiendo dado fe la Secretaria de la presentación del documento, se comprueba ulteriormente que la firma es apócrifa, es decir, que no hay firma de quien aparece como otorgante", por lo antes expuesto este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud .....

Por las consideraciones que anteceden, y siendo que la firma es una formalidad necesaria para considerar legítimamente manifestada la voluntad expresada por escrito, tal y como lo expresa Ricardo Henríquez La Roche en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil, cuando señala: "(...) Un documento no firmado por quien aparece como exponente no es siquiera instrumento privado, a tenor del artículo 1.368 del Código Civil. En tal caso, la Secretaria habría dado fe de la presentación de un objeto que no es considerado jurídicamente como instrumento, en el sentido técnico jurídico de la Palabra, y por tanto, no podrá considerarse "escrito" a los efectos que señala el Artículo 187. Igual efecto se produce sí, habiendo dado fe la Secretaria de la presentación del documento, se comprueba ulteriormente que la firma es apócrifa, es decir, que no hay firma de quien aparece como otorgante", por lo antes expuesto este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud .....

este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud por cuanto no fue firmado por la solicitante, en violación de las reglas y principios contenidos en los Artículos 7 y 187 de la Ley Adjetiva, razón por la cual se declara INADMISIBLE la presente solicitud, y así se decide.-

este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud por cuanto no fue firmado por la parte solicitante, en violación de las reglas y principios contenidos en los Artículos 7 y 187 de la Ley Adjetiva, razón por la cual se declara INADMISIBLE la presente solicitud, y así se decide.-

este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud por cuanto no fue firmado por la solicitante, en violación de las reglas y principios contenidos en los Artículos 7 y 187 de la Ley Adjetiva, razón por la cual se declara INADMISIBLE la presente solicitud, y así se decide.-

Por las consideraciones que anteceden, y siendo que la firma es una formalidad necesaria para considerar legítimamente manifestada la voluntad expresada por escrito, tal y como lo expresa Ricardo Henríquez La Roche en sus comentarios al Código de Procedimiento Civil, cuando señala: "(...) Un documento no firmado por quien aparece como exponente no es siquiera instrumento privado, a tenor del artículo 1.368 del Código Civil. En tal caso, la Secretaria habría dado fe de la presentación de un objeto que no es considerado jurídicamente como instrumento, en el sentido técnico jurídico de la Palabra, y por tanto, no podrá considerarse "escrito" a los efectos que señala el Artículo 187. Igual efecto se produce sí, habiendo dado fe la Secretaria de la presentación del documento, se comprueba ulteriormente que la firma es apócrifa, es decir, que no hay firma de quien aparece como otorgante", por lo antes expuesto este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud .....

este Tribunal considera que no fue válidamente presentado el escrito de solicitud por cuanto no fue firmado por la solicitante, en violación de las reglas y principios contenidos en los Artículos 7 y 187 de la Ley Adjetiva, razón por la cual se declara INADMISIBLE la presente solicitud, y así se decide.-

este Tribunal observa de la revisión de las presentes actuaciones, que por auto de fecha 23 de Enero de 2018 se declaro Inadmisible la presente solicitud, en tal virtud, SE ORDENA EL CIERRE Y ARCHIVO DE LA PRESENTE SOLICITUD y su remisión al Depósito de Expedientes de la División de Archivos Judiciales del Estado Miranda. Cúmplase.

declara CON LUGAR, la solicitud de Rectificación del Acta de Matrimonio de los ciudadanos GLADYS ISABEL PEREZ y JOAO FIGUEIRA DE ABREU, actualmente ambos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, Titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-12.068.857 y V-20.209.010, respectivamente, en consecuencia ordena hacer la rectificación del la referida acta en los punto que a continuación se especifica: 1) donde se identifica al cónyuge JOAO FIGUEIRA DE ABREU como "DE NACIONALIDAD VENEZOLANA" debe decir "DE NACIONALIDAD EXTRANJERO", 2) donde se coloco el lugar de nacimiento del ciudadano JOAO FIGUEIRA DE ABREU como "NATURAL DE CAINBRALOBO-PORTUGAL" debe decir "NATURAL DE CẬMARA DE LOBOS, PORTUGAL" y 3) donde se coloco el segundo nombre de la contrayente como "GLADYS YSABEL PEREZ" debe decir "GLADYS ISABEL PEREZ" para lo cual, remítase por medio de oficio Copias Certificadas de la solicitud y de la presente decisión, al Registro Civil del Municipio Ambrosio Plaza del Estado Bolivar.....

INSTA a los solicitantes a indican su Último Domicilio Conyugal, toda vez que en su escrito de solicitud no lo especifican con exactitud, lo cual deberán señalar en un lapso perentorio de diez (10) días de despacho siguiente al de hoy 20 de junio de 2018, por ser este un requisito indispensable para determinar la competencia territorial de este Tribunal. Así se establece.