Ahora bien, se observa que la parte demandante insiste en desistir de la notificación de dos (02) de las co-demandadas, a pesar de lo expuesto por este Tribunal en el auto de fecha 18/09/2012. Sin embargo, se aprecia en la parte in fine, de la diligencia de fecha 21/09/2012, que desiste de la demanda de las 2 empresas que no pudieron ser notificadas, a lo cual debe entender este Tribunal que se refiere a las empresas TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS C.A. (TRANSPROSICA) y CABILLAS Y TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS CABITRANS C.A.. Por cuanto, se observa que la represtación judicial del demandante ha declarado la voluntad del actor de manera expresa, categórica de renunciar a la pretensión contenida en la presente demanda sólo en cuanto a las empresas co-demandadas TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS C.A. (TRANSPROSICA) y CABILLAS Y TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS CABITRANS C.A., la cual no es contraria a derecho, al orden público, ni a las buenas costumbres; en consecu.....

Ahora bien, se observa que la parte demandante insiste en desistir de la notificación de dos (02) de las co-demandadas, a pesar de lo expuesto por este Tribunal en el auto de fecha 18/09/2012. Sin embargo, se aprecia en la parte in fine, de la diligencia de fecha 21/09/2012, que desiste de la demanda de las 2 empresas que no pudieron ser notificadas, a lo cual debe entender este Tribunal que se refiere a las empresas TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS C.A. (TRANSPROSICA) y CABILLAS Y TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS CABITRANS C.A.. Por cuanto, se observa que la represtación judicial del demandante ha declarado la voluntad del actor de manera expresa, categórica de renunciar a la pretensión contenida en la presente demanda sólo en cuanto a las empresas co-demandadas TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS C.A. (TRANSPROSICA) y CABILLAS Y TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS CABITRANS C.A., la cual no es contraria a derecho, al orden público, ni a las buenas costumbres; en consecu.....

Ahora bien, se observa que la parte demandante insiste en desistir de la notificación de dos (02) de las co-demandadas, a pesar de lo expuesto por este Tribunal en el auto de fecha 18/09/2012. Sin embargo, se aprecia en la parte in fine, de la diligencia de fecha 21/09/2012, que desiste de la demanda de las 2 empresas que no pudieron ser notificadas, a lo cual debe entender este Tribunal que se refiere a las empresas TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS C.A. (TRANSPROSICA) y CABILLAS Y TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS CABITRANS C.A.. Por cuanto, se observa que la represtación judicial del demandante ha declarado la voluntad del actor de manera expresa, categórica de renunciar a la pretensión contenida en la presente demanda sólo en cuanto a las empresas co-demandadas TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS C.A. (TRANSPROSICA) y CABILLAS Y TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS CABITRANS C.A., la cual no es contraria a derecho, al orden público, ni a las buenas costumbres; en consecu.....

En cumplimiento de lo dispuesto por el Acta de esta misma fecha, veintiséis (26) de septiembre de 2012, que corre inserta al folio diez (10) y once (11) del expediente, siendo las dos de la tarde (02:00 p.m) de este mismo día, la Jueza, pasa a sentenciar en forma oral conforme al desistimiento del procedimiento habido en juicio en razón de la incomparecencia de la parte demandante a la Celebración de la Audiencia Preliminar fijada para este día, en tal sentido, de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, dicta seguidamente el dispositivo del fallo, así: SE DECLARA EL DESISTIMIENTO del procedimiento habido en el juicio incoado por el ciudadano DAVID ZABARY DANIEL ANTUARE MAITAN, titular de la Cédula de Identidad Nro. V-13.246.473, en contra de la empresa "ROJAS SERMAROCA" y en acatamiento a la norma contenida en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y de acuerdo a la Jurisprudencias reiterada por la Sala de Casación Soc.....

Por cuanto, se observa que la represtación judicial del demandante ha declarado la voluntad del actor de manera expresa, categórica de renunciar a la pretensión contenida en la presente demanda sólo en cuanto a las empresas co-demandadas TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS C.A. (TRANSPROSICA) y CABILLAS Y TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS CABITRANS C.A., la cual no es contraria a derecho, al orden público, ni a las buenas costumbres; en consecuencia este Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con sede en Charallave, en uso de sus atribuciones legales previstas en los artículos 261 y 262, del Código de Procedimiento Civil y en el Artículo 6 de la Ley Orgánica Procesal de Trabajo, HOMOLOGA el presente desistimiento de la demanda sólo en cuanto a TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS C.A. (TRANSPROSICA) y CABILLAS Y TRANSPORTE DE PRODUCTOS SIDERURGICOS CABITRANS C.A. Y .....